Решение по делу № 5-528/2012 от 13.09.2012

Решение по административному делу

<НОМЕР>                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Уссурийск 13 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., исполняющий в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Уссурийского районного суда Приморского края Дондика А.Н. от 24 августа 2012 года обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 65 города Уссурийска Приморского края, с участием защитника Ищенко Т.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Волохова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца                    с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края по                         ул. <АДРЕС>, 4, <АДРЕС>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 06 часов 00 минут, Волохов Д.Н., являясь водителем автомобиля, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волохов Д.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, виновным себя не признал и пояснил, что, действительно, он в указанное время и месте управлял автомобилем, но спиртное не употреблял, был трезв. После остановки транспортного средства инспекторами ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал пройти и доставить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Инспекторы ДПС отказались, ничем не мотивируя отказ. Доводы относительно мотивов, по которым он при указанных обстоятельствах отказался от объяснения и подписей в протоколах, не привел.

Защитник Ищенко Т.Ф. привела доводы, аналогичные изложенным выше, полагая, что дело в отношении Волохова Д.Н. подлежит прекращению. Оспаривала порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на его нарушение, поскольку при проведении процессуальных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовал один понятой.

Свидетель защиты Ступуряк С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Волоховым Д.Н. он знаком более десяти лет, отношения дружеские. В ночь на            <ДАТА4> Волохов Д.Н. на своем автомобиле отвозил его домой. Когда транспортное средство остановили на ул. <АДРЕС>, Волохов Д.Н. направился с инспектором ДПС к патрульной автомашине. Вернувшись, он пояснил, что они отказались доставить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предлагали ли они Волохову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не знает. Количество понятых на месте правонарушения назвать не может, не обращал внимания. Рядом с автомашиной инспекторов ДПС находились какие-то люди, но их количество и статус ему неизвестны. СвидетельЮрченко В.А., находившийся согласно пояснениям Волохова Д.Н. в его транспортном средстве в качестве пассажира совместно со Ступуряком С.Ю., о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Полагая, что неявка Юрченко В.А. не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, поскольку приняты меры для извещения лица, вызываемого в судебное заседание в качестве свидетеля, о месте и времени судебного разбирательства, ему созданы все необходимые условия и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля. Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДДОМВД России по городу Уссурийску Саганец А.Ю. по факту процессуального оформления административного правонарушения пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 06 часов 00 минут, находясь совместно с инспектором ДПС Попеску А.В. в составе патрульного экипажа по обеспечению охраны общественного порядка, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. От водителя транспортного средства Волохова Д.Н. исходил характерный запах спиртного, факт употребления которого им не отрицался. Ими незамедлительно были приглашены двое понятых, участвующим лицам разъяснены права. От освидетельствования и медицинского освидетельствования Волохов Д.Н. отказался, мотивируя недоверием находившемуся при них техническому средству измерения, а также требованием вызвать врача-нарколога на место происшествия - «пусть доктор едет сюда сам, если ему надо». От объяснения и подписи в протоколах Волохов Д.Н. также отказался. Отказ удостоверен понятыми. Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДДОМВД России по городу Уссурийску Попеску А.В. по факту процессуального оформления административного правонарушения пояснил, что после остановки Волохов Д.Н. в их присутствии продолжал употреблять в транспортном средстве водку, на замечания не реагировал. От освидетельствования и медицинского освидетельствования Волохов Д.Н. отказался. Отказ удостоверен двумя понятыми. Мировой судья, выслушавпояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, работников полиции, показания свидетеля защиты, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Волохова Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии оснований работникиполиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершенияВолоховым Д.Н. инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается оглашенными в судебном заседании протоколом серии 005 ПК        <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому у Волохова Д.Н., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта; протоколом серии 005 ПО <НОМЕР> об отстранении Волохова Д.Н. от управления транспортным средством от <ДАТА4>; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Саганца А.Ю., Попеску А.В., выявивших правонарушение. Согласно акту серии 125АК <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, а также протоколу серии 005 ПМ       <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> Волохов Д.Н. при наличии явных признаков опьянения добровольно заявил об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, который удостоверен понятыми, и не заявлял об отсутствии указанных в протоколе признаков опьянения. Оснований не доверять имеющимсяв материалах дела протоколам и иным документам, достоверности их процессуального оформления у суда не имеется. Протокол об административном правонарушениии другие материалы дела составлены надлежащими лицами, в должностные обязанности которых входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения и возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории, и в соответствии с нормами административного законодательства. Понятые подписями подтвердили правдивость указанных в них сведений и их соответствие проведенным мероприятиям, а также свое участие в них; заявлений о неточностях или нарушениях не делали. Не поступало таковых и от Волохова Д.Н., который не заявлял об отсутствии указанных признаков опьянения, а также отсутствии понятых во время данного процессуального мероприятия, что им в судебном заседании не отрицалось. Замечаний на порядок освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Волохова Д.Н. не поступало. Материалы дела в полном объеме согласуются с протоколом об административном правонарушении и противоречий между собой не имеют. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы Волохова Д.Н. и защитника Ищенко Т.Ф. об отказе инспекторов ДПС предоставить ему возможность пройти медицинское освидетельствование, а также нарушении порядка освидетельствования лица на состояние опьянения. Доводы стороны защиты онеправомерных действиях работников полиции по отношению к Волохову Д.Н. суд признает несостоятельными, полагая их надуманными, поскольку они не подтверждены объективными данными, свидетельствующими об их достоверности, напротив, они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также пояснениями инспекторов ДПС Саганца А.Ю., Попеску А.В., в условиях того, что Волохов Д.Н. не смог привести мотивы, по которым он при указанных им обстоятельствах отказался от объяснения и подписи в протоколах, хотя возможность изложить несогласие с действиями должностных лиц и процессуальным оформлением протоколов в целом ему была предоставлена, что им не оспаривалось. Факта нарушения работниками полицииадминистративного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а также порядка направления лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ходе разбирательства дела судом не выявлено. Оценивая показания свидетеля защитыСтупуряка С.Ю. в судебном заседании, суд относится к ним с недоверием, расценивает их как неправдивые, данные с целью оказания Волохову Д.Н. содействия избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, они не могут быть приняты судом как доказательства его невиновности, поскольку свидетель является его товарищем, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, а кроме того, из его же пояснений следует, что он не был непосредственным очевидцем проводимых инспекторами ДПС Саганцом А.Ю., Попеску А.В. процессуальных мероприятий, так как не покидал транспортное средство, об их якобы отказе предоставить Волохову Д.Н. возможность пройти медицинское освидетельствование ему известно лишь со слов последнего, при том, что он не мог сообщить и о количестве понятых, указав, что рядом с патрульным автомобилем, кроме Волохова Д.Н., действительно находились какие-то люди, то есть не в единственном числе. Суд сомневается в достоверностипоказаний свидетеля Ступуряка С.Ю., поскольку в них не прослеживалась логичность, последовательность изложения события правонарушения, что в совокупности с изложенным выше позволяет утверждать о недостоверности отражения им юридически значимых фактов, о которых заявлено Волоховым Д.Н. и защитником Ищенко Т.Ф.

Отсутствие опьянения в момент управления транспортным средством, на которое ссылался Волохов Д.Н., не является юридически значимым фактом для квалификации действий правонарушителя и не имеет значение в целом при рассмотрении административного дела, поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от его причин. НесогласиеВолохова Д.Н. с протоколом об административном правонарушении является его правом на оспаривание наличия события административного правонарушения, его обстоятельств, и не может являться основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении и освобождения от ответственности. Обстоятельств, смягчающих либоотягчающих административную ответственность Волохова Д.Н., в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. При определении формы винынарушителя при индивидуализации ответственности и размера административного наказания Волохову Д.Н. суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волохова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Настоящее постановление может бытьобжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 65 города Уссурийска Приморскогокрая в Уссурийский районный суд <АДРЕС> края. Мировой судьяД.Ю.Бабушкин

Копия постановления вручена (направлена)  «_____»_____________20___года 

__________________________________ (____________________________)