Решение от 16.05.2016 по делу № 2-130/2016 (2-7485/2015;) от 31.03.2015

Дело № 2-130/2016 16 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Г. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Сангенг, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО6, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также в АО «ОСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита в сумме 120 000 руб., АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 58 431 руб. 95 коп.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной ФИО5 обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 307 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г.р.з. 7082 АМ 78, с учётом износа деталей 251 285 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года произведена замена истца ФИО5 его правопреемником Калининой Л.Г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание явился, просил в требованиях иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО6, управлявший автомобилем Сангенг, г.р.з. <данные изъяты>. Суд, на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновник нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ФИО6 в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также в АО «ОСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, г.р.з. <данные изъяты>, для разрешения которого по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Страховщик ООО «<данные изъяты>», признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 120000 рублей в рамках ОСАГО.

АО «ОСК» также признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 58 431 руб. 95 коп.

Между тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба, причиненного истцу с учётом износа деталей составляет 251 285 руб.

Таким образом, исходя из сумм произведенных выплат по ОСАГО и ДАГО, следует, что страховое возмещение подлежащее взысканию составляет 72 853 руб. 05 коп. (251 285 руб. – 120 000 руб. – 58 431 руб. 95 коп.). Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Рассматривая требования иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 568 руб. 05 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 30 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 9 509 руб. 90 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на имя представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, носит общий характер, из нее не следует, что она выдавалась представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяла представителей полномочиями представлять интересы ФИО5 во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в органах дознания ГИБДД, ОВД, страховых компаниях, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 677 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 853 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 509 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 677 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: