Решение по делу № 33-4671/2015 от 25.11.2015

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-4671/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Н. В. на определение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что 03.07.2013 заочным решением Петрозаводского городского суда РК частично удовлетворен иск ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» к Казакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Указывал, что единовременно выплатить задолженность не имеет возможности, поскольку в отношении него имеются два исполнительных производства, сумма задолженности по которым составляет (...) руб. Заявитель просил предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с выплатой задолженности взыскателю ежемесячно по (...) руб.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он не может единовременно выплатить задолженность в размере (...) руб., как бы ему этого не хотелось. Период и размер рассрочки платежей являются разумными и не нарушающими права сторон. Просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 03.07.2013 частично удовлетворен иск ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» к Казакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Казакова Н.В. в пользу ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.08.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казакова Н.В. По состоянию на 03.11.2015 задолженность Казакова Н.В. перед ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» составляет (...) руб.

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно выплатить присужденную денежную сумму.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность исполнения решения суда. При этом основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. названные обстоятельства не являются исключительными.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи