Решение по делу № 2-3864/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3864/16

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца Богачева Н.Н.,

представителя ответчика Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Н.Н. к ООО «Авторемстрой» о предоставлении информации

Установил:

Истец Богачев Н.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Авторемстрой» о предоставлении информации. В обоснование иска указывает, что истцом по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} купли-продажи автомобиля у ООО «Авторемстрой» был приобретен автомобиль Ssangyong Actyon (V1N {Номер изъят}) стоимостью 894 000 рублей. {Дата изъята} произошла поломка автомобиля и автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в сервисный центр ответчика для осмотра и производства гарантийного ремонта. Автомобиль был принят по наряду-заказу входной {Номер изъят} от {Дата изъята}. В ходе ремонта выяснилось, что у автомобиля порвалась цепь ГРН и был произведен гарантийный ремонт. В выданных ответчиком документах, а это только наряд-заказ входной и договор на оказание услуг по ремонту ничего не сказано о том, что именно сломалось в автомобиле и какой именно был произведен ремонт ответчиком. {Дата изъята} произошла повторная поломка автомобиля, он накануне не завелся, хотя температура воздуха была не сильно низкая. Автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ответчика. По наряду-заказу входному {Номер изъят} от {Дата изъята} он был опять принят в сервисный центр и после осмотра специалистами сервиса ответчика, его представителем - инженером по гарантии по телефону истцу была сообщена информация о том, что причина поломки опять разрыв цепи ГРН. При этом на момент повторного обращения пробег автомобиля составлял всего 20 тыс. километров. По словам экспертов растяжение цепи ГРН возможно при пробеге автомобиля свыше 150 тыс. километров. Эксплуатация автомобиля с растянутой цепью ГРН может привести к капитальному ремонту двигателя. После произведенного повторного гарантийного ремонта, истцом на имя руководителя ответчика Колбина Д.Н. было написано заявление с требованием предоставить документ с указанием перечня произведенных ремонтных работ. На письменное обращение истца от {Дата изъята}, был направлен фактический отказ предоставить запрашиваемую информацию со ссылкой на выданные входные наряды-заказы. Однако, в указанных документах информации о том, что сломалось в автомобиле и какой был произведен ремонт ничего не сказано. В последующем, уже после произведенных двух гарантийных ремонтах при ежедневной эксплуатации автомобиля регулярно возникают моменты когда при совершении чаще всего левого поворота на перекрестках (при начале движения автомобиля с места на перекрестке) нажав педаль газа, автомобиль на какое то время зависает, дергается с небольшим откатом назад и только потом начинает двигаться вперед, набирая скорость эти факты говорят о браке автомобиля или некачественном гарантийном ремонте. У истца при эксплуатации автомобиля возникают опасения в его исправности, истец ограничивается передвижением на автомобиле только в пределах города Кирова и опасается выехать на нем в другой регион, так как возможна поломка в самый неподходящий момент, например на трассе. В адрес ответчика {Дата изъята} истцом направлялась письменная претензия с требованиями предоставить интересующую для истца информацию о причинах поломок автомобиля и произведенных гарантийных ремонтных работах в срок в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. {Дата изъята} письменная претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако по состоянию на {Дата изъята} какого - либо ответа на претензию от ответчика не последовало. На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика предоставить истцу письменную информацию, заверенную подписью руководителя и печатью ответчика, о причинах поломок автомобиля {Дата изъята}, {Дата изъята} с указанием перечня произведенных гарантийных ремонтных работах, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Богачев Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что он оба раза обращался за ремонтом автомобиля, был проведен гарантийный ремонт, однако информация о проделанном ремонте ему не была предоставлена, у него имеются только входные заказы от {Дата изъята} и {Дата изъята}

Представитель ответчика ООО «Авторемстрой» по доверенности Попова С.П. пояснила, что {Дата изъята} истец обратился к ответчику, был произведен гарантийный ремонт – замена цепи натяжения и верхнего успокоителя ГРМ, документ был выдан истцу, {Дата изъята} гарантийный ремонт не был произведен, произведена замена масла за счет истца.

Третье лицо ИП Шерстнев Е.П. в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он работает мастером в ООО «Арс», {Дата изъята} он принимал на гарантийный ремонт автомобиль истца, произведена замена ГРМ. Точно утверждать, что после произведенного гарантийного ремонта истцу был выдан документ о произведенной работе, не может. В {Дата изъята} принимал также машину истца, она не заводилась, было холодно, машина привезена на эвакуаторе. Он предложил поменять масло, тем более по сервисной книжке срок замены подходил, была произведена замена масла, услуга платная за счет истца, гарантийных работ не выполняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О., работающий инженером по гарантии ООО «Авторемстрой» пояснил, что по документам {Дата изъята} в отношении автомобиля истца был произведен гарантийный ремонт ГРМ. Все документы по гарантийному ремонту обязательно оформляются, более по документам гарантийного ремонта с автомобилем истца не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Авторемстрой» и Богачевым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssangyong Actуon стоимостью 894 000 рублей.

{Дата изъята} между ИП Шерстневым Е.П. (агент) и ООО «Авторемстрой» (принципал) заключен агентский договор, по котором агент от своего имени, но за счет принципала выполняет следующие действия: представляет интересы принципала при осуществлении гарантийного ремонта легковых автомобилей марки Ssang yong, осуществление гарантийного ремонта автомобилей клиентов производится силами и за счет принципала.

{Дата изъята} истец Богачев Н.Н. обратился к ответчику за производством ремонта автомобиля. Согласно наряда - заказа входной {Номер изъят} от {Дата изъята} по договору выполнены работы: замена цепи натяжителя и верхнего успокоителя ГРМ, автомобиля Ssangyong г.н. {Номер изъят}, работы выполнены по гарантии.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля, автомобиль не заводится, доставлен на эвакуаторе. По заказ-наряду входной {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена замена масла, услуга оплачена истцом в размере 3 040 рублей 17 копеек.

Истец Богачев Н.Н. обратился с претензией к ответчику о предоставлении информации о причинах поломки автомобиля {Дата изъята} и {Дата изъята} и перечня произведенных гарантийных работ.

{Дата изъята} истцу отказано в выдаче данных документов, поскольку у предприятия отсутствует возможность повторной выдачи документов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст. 8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу абз.2 ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из обстоятельств дела следует, что истец Богачев Н.Н. дважды обращался за ремонтом своего автомобиля к ответчику – {Дата изъята} и {Дата изъята}. При этом по первому обращению истца был произведен гарантийный ремонт автомобиля – замена ГРМ, во втором случае оказаны платные услуги – замена масла за счет истца.

Доказательств проведения ответчиком гарантийного ремонта по обращению {Дата изъята}, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Напротив, свидетели Ш. и О. подтвердили, что по второму случаю гарантийные работы не проводились, данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене масла, что опровергает утверждение истца о проводимом гарантийном ремонте во втором случае обращения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу информации о том, какие работы были произведены по гарантийному случаю {Дата изъята}, истец утверждает, что он не получал наряд-заказ входной {Номер изъят} от {Дата изъята} с отметкой на оборотной стороне о перечне произведенных работ, что и послужило обращением его с претензией, а в последующем в суд.

Кроме того, свидетель Шатров О.В., выдававший истцу автомобиль после произведенного ремонта {Дата изъята}, не подтвердил, что документ о произведенных работах был действительно выдан истцу.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Авторемстрой» обязан предоставить Богачеву Н. Н.чу письменную информацию о причинах неисправности автомобиля Ssangyong Actуon г.н. {Номер изъят} по обращению {Дата изъята}, с указанием перечня произведенных гарантийных ремонтных работ.

Поскольку по второму обращению истца не был произведен гарантийный ремонт, то в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец обращался за предоставлением информации о произведенном гарантийном ремонте в отношении его автомобиля, ему было отказано, суд считает, что права потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Обязать ООО «Авторемстрой» предоставить Богачеву Н. Н.чу письменную информацию о причинах неисправности автомобиля Ssangyong Actуon г.н. {Номер изъят} по обращению {Дата изъята}, с указанием перечня произведенных гарантийных ремонтных работ.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» в пользу Богачева Н. Н.ча компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авторемстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.