Решение по делу № 2-578/2015 от 05.06.2015

Дело № 2 –578 / 2015

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                        г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием представителя истца по доверенности Ж., ответчика Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) к заёмщику Николаеву С.Ю. и к поручителю Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Поддержка – Согласие » ( далее СПКК « Поддержка – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику Николаеву С.Ю. и поручителю Николаевой Л.В. ( с последующим уточнением ) о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком Николаевым С.Ю. был заключен договор займа за № на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Возврат займа обеспечен поручительством Николаевой Л.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование займом, целевого взноса и пени.

Николаеву С.Ю. направлены претензии о погашении задолженности, процентов и пени, но до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа ( с учётом уточненных исковых требований ), просит взыскать с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке: задолженность по возврату займа в размере <данные изъяты> рубль задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафу за нарушение срока возврата процентов в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченного займа по день фактической уплаты сумм основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном разбирательстве представитель истца Ж. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик – заемщик Николаев С.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – поручитель Николаева Л.В. заявленные исковые требования признала в полном объёме пояснив, что в настоящее время её сын Николаев С.Ю. находится на заработках и по возможности в скором времени они оплатят долг по займу. Сама она инвалид и не может выплатить всю сумму долга.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком Николаевым С.Ю. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ( п.1.1. ), истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по займу ( л. д. 4 ).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 8 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей и в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по займу.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Николаев С.Ю. только частично исполнил свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что подтверждается историей расчетов по договору займа ( л. д. 9 ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, истцом ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по договору ( л. д.10 ).

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждаются расчетом задолженности, приведенной в исковом заявлении и уточнении к нему ( л. д.2, 45 ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в том числе и в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса ( в редакции до 01 июня 2015 года ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1. договора займа, начисленные проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчиваются датой фактического возврата займа включительно.

В п. 3. 3. договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку ( пени ) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа ( его соответствующей части ), установленной в пункте 1.3. настоящего договора. Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки, установленной в п. 1.1.

Исходя из размера задолженности по уплате основного долга на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушения графика возврата платежей, определенной истцом к взысканию неустойка, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для её снижения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

Между СПКК « Поддержка – Согласие » и ответчиком Николаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства №, из которого следует, что поручитель обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по возврату займа ( л. д. 6 ).

Так, в п. 1. 1. вышеназванного договора отражено, что поручитель обязуются перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Николаевым С.Ю., и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой и штрафными санкциями за просрочку возврата займа ( п. п. 1. 3. –5. договора поручительства ).

В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( часть 1 ст. 363 ГК РФ ).

    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов подлежит удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 233 – 237 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с заёмщика Николаева С.Ю. и с поручителя Николаевой Л.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности основного долга в размере <данные изъяты>;

задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по целевому взносу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого;

начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование просроченным займом по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 13 июля 2015 года.

Председательствующий : С. Г. Петров