Решение по делу № 33а-3473/2016 от 24.02.2016

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 33-3473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Самигуллина А.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 г, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Самигуллина А.Г., ** г.р., с установлением административных ограничений, предусмотренных пп.1-5 ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самигуллин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В период отбывания наказания он работал на швейном производстве, имеет благодарности, что судом не принято во внимание. Суд не учел положения ч.2.1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч..2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо установить административный надзор в отношении Самигуллина А.Г. в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного федерального закона, определив ему соответствующие административные ограничения, поскольку Самигуллин А.Г., совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, что подтверждается приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2012 г.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Положения ч.2.1 ст.3 вышеназванного закона, на которые ссылается Самигуллин А.Г., не подлежат применению как не имеющие отношения к Самигуллину А.Г. и не исключающие применения ч.2 ст.3 этого же закона.

Доводы Самигуллина А.Г. о том, что при рассмотрении дела суд не учел трудовую занятость и наличие у него поощрений в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не влекут отмену решения. При наличии предусмотренных частью 2 ст.3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований административный надзор устанавливается в обязательном порядке и не зависит от наличия поощрений в течение срока наказания и иных обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы.

При определении срока административного надзора суд обоснованно исходил из норм п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы», положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ о том, что за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Доводы жалобы о том, что надзор необоснованно установлен на максимальный срок, не могут быть приняты во внимание. При наличии предусмотренных законом оснований административный надзор устанавливается в обязательном порядке и не зависит от усмотрения суда. Срок такого надзора также определяется императивно – на срок, установленный для погашения судимости.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: