Решение по делу № 2-4366/2018 ~ М-3898/2018 от 21.09.2018

Дело №2-4366/2018 Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Гордеева В.Г.,

представителя ответчика Старцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуйкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» о признании завышенной и незаконной стоимости работ по восстановительному ремонту,

установил:

Поцелуйкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Атлас», просит признать завышенной и незаконной стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № по договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 601 руб. и 14 265 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Большакова А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Поцелуйкина В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине истца. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № производил ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о том, производилась ли техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г/н № по правилам, утверждаемым Банком России; использовалась ли Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; каким экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника проводилась экспертиза и на каком основании составлен договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предоставил ответ на запрос истца. В договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ включено выполнение одних и тех же работ с указанием «пол багажника» с разными суммами <данные изъяты> руб., также указаны затрата на «мелкие детали, расходные материалы для ремонта» на сумму <данные изъяты> которые истец считает незаконными и необоснованными. В результате ДТП третье лицо понесло расходы на сумму <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> которую истец считает завышенной и не соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. В результате незаконных действий ответчика истец вынужден нести убытки по оплате расходов, превышающих выплаты по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что со стоимостью восстановительного ремонта изначально был не согласен, но выплатил третьему лицу сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, во избежание конфликтной ситуации, поскольку они с потерпевшим являются коллегами.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-42).

Третье лицо – Большаков А.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее указал, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № выполнен ООО «Сатурн-Р-Атлас» качественно и в оговоренные сроки. Материальные затраты сверх лимита выплаты по ОСАГО компенсированы Поцелуйкиным В.В. в полном размере; претензий к истцу и ответчику не имеет (л.д.38).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Большакова А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Поцелуйкина В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Большаков А.В. в рамках прямого возмещения убытков получил в ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.56).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сатурн-Р-Авто», исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д.43-50).По вышеуказанному договору заказчик принимает на себя следующие обязательства: осуществлять ремонт в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя (п.2.1.2 договора), обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологии ремонта и законодательству (п.2.1.3 договора); уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт и не согласованных заказчиком (п.2.1.8 договора); соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом (п.2.1.9 договора); не превышать лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

В Приложении № к договору приведены применяемые сторонами расценки (л.д.52-53).

Так, в соответствии с Приложением №, в рамках реализации настоящего договора стороны договорились о нижеследующем: стоимость нормо-часа, запасных частей определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в Единой методике расчета ущерба, стоимость запасных частей определяется на дату открытия заказ-наряда: для легковых ТС иностранного производства, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы, по рекомендованным розничным ценам дистрибьютора в РФ со скидкой 30%; для легковых ТС отечественного производства, включая все установленные законодательством РФ налоги и сборы, по рекомендованным розничным ценам дистрибьютора в РФ со скидкой 10%; для ТС китайского производства, не включенных в п.7, определяется по сайту http://umotors.ru/spares/ со скидкой 30%. При отсутствии информации о стоимости запасных частей во всех перечисленных ценовых источниках стоимость запасных частей не должна превышать минимальной стоимости, указанной на сайте <данные изъяты> со скидкой 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сатурн-Р-Атлас» и Большаковым А.В. заключен договор на проведение ремонта транспортного средства (л.д.57-58).

После обнаружения всех скрытых повреждений, страховщиком согласована оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Согласно договора наряд-заказ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб. (л.д.71-73), при этом счет на сумму <данные изъяты> руб. оплачен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.74,76), сумма в размере <данные изъяты> руб. доплачена Большаковым А.В. (л.д.75). При приемке автомобиля Большаков А.В. указал, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д.73).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Изучив представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № завышена и незаконна, доказательствами не подтверждены, данные утверждения являются голословными, удовлетворение заявленных требований не влекут. Так, судом установлено, что в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик произвел восстановительный ремонт принадлежащего третьему лицу транспортного средства Киа Рио, г/н №, претензий относительно качества ремонта и его сроков у заинтересованного лица (Большакова А.В.) не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. доплатил Большаков А.В.

Как следует из пояснений истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, третьему лицу он выплатил по своему волеизъявлению, хотя в указанную стоимость, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, была включена, в том числе запасная часть, не согласованная страховщиком (трубка тормозная задняя) (л.д.67, 68), следовательно, добровольно согласившись возместить третьему лицу стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем <данные изъяты> руб., истец действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь межличностными отношениями (не желая конфликта с коллегой по работе), следовательно, данные действия истца не порождают для ответчика каких-либо встречных обязательств, связанных с оказанием Большакову А.В. услуг по проведению ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт произведен ООО «Сатурн-Р-Авто» с нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Поцелуйкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» о признании завышенной и незаконной стоимости работ по восстановительному ремонту, отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий –                        И.П.Рожкова