Решение по делу № 4Г-72/2018 - (4Г-3357/2017) [44Г-28/2018] от 21.12.2017

№ 44г-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск                         16 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

с участием заявителя Малышева А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «География», индивидуальному предпринимателю Лисиной Н. А. о взыскании материального ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Малышева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Малышева А.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Малышев А.А. обратился в суд к ООО «ТО Корал Тревел Центр» с иском о возмещении ущерба, взыскании пеней, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Малышев А.А. указал о том, что 08.10.2016 года заключил с туристическим агентом Лисиной Н.А., действовавшей под торговой маркой «Турагентство «География», договор № об оказании комплекса туристических услуг в срок с 17.10.2016 по 28.10.2016 года, включая авиаперелет по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск, трансфер до отеля и в аэропорт, размещение в отеле. Общая стоимость туристического продукта составила 77 200 рублей на двоих – Малышева А.А. и Котову Д.В. и оплачена заказчиком полностью.

В нарушение п.3.3 договора истец не был поставлен в известность об изменении времени вылета самолета из аэропорта Пхукета, в результате чего перевозка из места проведения отдыха туроператором осуществлена не была, истец был вынужден приобрести за счет собственных средств авиабилеты по маршруту Пхукет-Хабаровск, стоимость которых составила 55 124 рубля. Направленная истцом претензия о возмещении убытков оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в возмещение ущерба 55 124 рубля, пени в размере 77 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «География» и индивидуальный предприниматель Лисина Н.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года исковые требования Малышева А.А. удовлетворены частично. С ООО «География» в пользу Малышева А.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 55 124 рубля, пени в размере 77 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 662 рубля, всего - 205 986 рублей. С ООО «География» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 509 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «География».

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2017 года по иску Малышева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «География», индивидуальному предпринимателю Лисиной Н. А. о возмещении материального ущерба, взыскании пеней, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Малышева Алексея Анатольевича взыскано в возмещение материального ущерба 27 362 рубля, пени в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 681 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 881 рубль 29 копеек.

В остальной части исковых требований Малышеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Малышев А.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 6 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

02.04.2018 года ответчиком ООО «ТО Корал Тревел Центр» представлены суду письменные возражения на кассационную жалобу Малышева А.А.

05.04.2018 года ответчиком ООО «География» представлен суду письменный отзыв на кассационную жалобу Малышева А.А., в котором ответчик просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Малышева А.А.- без удовлетворения. 16.04.2018 года - представлены письменные объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «География», ИП Лисиной Н.А., уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя Малышева А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о пересмотре принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», статьями 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 08.10.2016 года между истцом Малышевым А.А., действовавшим в качестве заказчика от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах указанной в договоре в качестве туриста Котовой Д.В., и ответчиком ИП Лисиной Н. А., как турагентом, действующей под торговой маркой «Турагентство География», был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора поручение заказчика оформляется в заявке (листе бронирования) (приложение 1) с указанием всех существенных условий туристского продукта.

Согласно пункту 1.3. договора лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором, является туроператор.

В соответствии с пунктом 1.4. договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» (торговая марка «Coral Travel»).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что туристический продукт приобретается на туристов Малышева А.А. и Котову Д.В.

Общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о: стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства, содержатся в заявке (листе бронирования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора № 360753 о реализации туристического продукта турагентом от 08.10.2016 года).

На основании заключенного между ООО «География» и ООО «ТО Корал Тревел Центр» договора № А-5357/15 от 01.01.2016 года ООО «География» направило в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявку на туристский продукт, участником которого являлся Малышев А.А. и Котова Д.В. ООО «ТО Корал Тревел Центр» подтвердило заявку на условиях, указанных турагентом, оформив турпродукт за №. В пакет тура включено проживание, перелет по маршруту Хабаровск-Таиланд-Хабаровск, период пребывания с 17.10.2016 года - 28.10.2016 года, групповой трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на всех участников тура.

Согласно условиям договора № от 01.01.2016 года турагент при заключении договора с потребителем обязан предоставить в его распоряжение необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора. Информация о потребительских свойствах туристского продукта ООО «ТО Корал Тревел Центр» содержится в тексте самого договора № от 01.01.2016 года и памятке туриста, являющейся неотъемлемой частью договора, с которой ООО «География обязано ознакомить туриста при заключении с ним договора о реализации туристского продукта.

Согласно Заявке (листу бронирования) от 08.10.2016 года, являющейся Приложением № 1 к договору № о реализации туристического продукта турагентом от 08.10.2016 года, туристский продукт предназначается для поездки маршрутом: Хабаровск-Пхукет-Хабаровск в период с 17.10.2016 года по 28.10.2016 год туристов Малышева А.А. и Котовой Д.В. Турагент осуществляет бронирование авиаперелета по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск. Полная стоимость туристического продукта и услуг составляет 77 200 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 08.10.2016 года Малышев А.А. произвел оплату в сумме 77 200 рублей.

Как следует из маршрутной квитанции № от 13.10.2016 года время вылета из аэропорта Пхукет рейса номер <данные изъяты> авиакомпании «Икар» 28.10.2016 года - 13 часов 40 минут.

20.10.2016 года ООО «ТО Корал Тревел Центр» направило на электронный адрес ООО «География» информацию об изменении полетных данных, а именно, об изменении времени вылета туристов Малышева А. и Котовой Д.В., указав время вылета из аэропорта Пхукет - Хабаровск 08 часов 40 минут 28.10.2016 года, время выезда из гостиницы - 04 часа 15 минут.

Судами установлено, что Малышев не был поставлен в известность об изменении времени вылета рейса 28.10.2016 года по маршруту Пхукет- Хабаровск, в результате чего услуга по авиаперевозке туристов из места проведения отдыха предоставлена не была.

Согласно справке начальника СОП ООО «Авиакомпания «Икар» Голдиной Т.И. от 20.11.2016 года № 3425 фактическое время вылета рейса Авиакомпании «Икар» <данные изъяты> по маршруту Пхукет-Хабаровск от 28.10.2016 года - 08 часов 50 минут.

Разрешая предъявленные Малышевым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что ответственность перед Малышевым А.А. за невыполнение обязательства по договору о реализации туристических услуг несет туристический агент ООО «География», поскольку агент не известил туриста об изменении времени вылета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «География», согласился с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах дела и допущенном нарушении прав потребителя вследствие некачественного оказания туристических услуг. Вместе с тем признал ошибочным возложение ответственности на туристического агента - ООО «География», указав о том, что туристическим агентом в полной мере выполнены обязанности по предоставлению информации при заключении договора, на момент получения агентом информации об изменении даты вылета, туристы находились в стране пребывания и приема туроператором. Поскольку туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное, именно туроператор отвечает перед истцом за не предоставление услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным возмещение истцу расходов, связанных с приобретением для Котовой Д.В. авиабилета по маршруту Пхукет-Хабаровск стоимостью 27 362 руб., полагая, что доказательства в подтверждение указанных расходов истцом не представлены. При этом суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью возмещения истцу расходов на приобретение авиабилета на свое имя.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд апелляционной инстанции указал о том, что суммы взысканной потребителю неустойки и морального вреда не могут являться основанием для обогащения, должны быть соразмерными и разумными, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 5 000 рублей, а денежной компенсации морального вреда - в сумме 5000 рублей. Соответственно? штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислен в сумме 18 681 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц и должен нести ответственность перед истцом за не предоставление услуг в полном объеме, является правильным.

Вместе тем при разрешении вопроса о размере ответственности туроператора судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое судом апелляционной инстанции новое решение по данному делу установленным законом требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления).

В пункте 4 названного постановления Пленума обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления Пленума).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы, подлежащие применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, были неправильно применены судом апелляционной инстанции.

Судом оставлены без внимания и правовой оценки имеющиеся в деле данные о том, что туристический продукт был приобретен истцом для двоих человек – Малышева А.А. и Котову Д.В., истцом оплачена полная стоимость пакета услуг, включая авиабилеты для истца и Котовой Д.В. по маршруту Хабаровск – Пхукет и обратно, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Факт неисполнения ответчиками обязанности информировать туристов об изменении времени вылета установлен судами. Вследствие неисполнения данной обязанности оплаченная истцом услуга по перелету по маршруту Пхукет-Хабаровск предоставлена не была, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости приобретенных авиабилетов для возвращения домой. Электронные билеты и маршрутные квитанции приобщены к делу в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о понесенных убытках, и приняты судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований о возмещении стоимости билета на имя Малышева А.А. Кроме того, по утверждению истца, возврат стоимости оплаченной в составе турпакета услуги по авиаперелету ответчиками не был произведен. При таком положении мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении предъявленного требования о полном возмещении причиненных убытков, не соответствуют закону.

Вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также не согласуется с требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами. Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела нет заявления ООО «ТО Корал Тревел Центр» о несоразмерности неустойки. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «География».

Таким образом, в отсутствие заявления ООО «ТО Корал Тревел Центр» и доказательств несоразмерности суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, не учтены положения приведенных выше норм материального права, регулирующие правоотношения сторон, что повлекло неправильное разрешение дела. Вследствие допущенных нарушений не была обеспечена судебная защита прав истца, на которого возложено бремя несения негативных последствий, вызванных ненадлежащим оказанием туристических услуг.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение от 23 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Малышева А. А. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Малышева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «География», индивидуальному предпринимателю Лисиной Н. А. о взыскании материального ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий           Н.Н. Веретенников