Решение по делу № 33-13082/2018 от 05.10.2018

Судья: Лёшина Т.Е. Апел. гр./дело: 33 – 13082

              Апелляционное определение

г. Самара 15 ноября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Н.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Н.Д. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Титова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Связной Логистика», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора с ОТП Банком, возложении на АО «Связной логистика» уплаты процентов и иных платежей, ссылаясь на следующее.

30.03.2017 г. истец приобрела в кредит телефон LG K8 (<данные изъяты>) и аксессуары к нему в точке продаж АО «Связной логистика» на общую сумму 20 308 руб.

В момент покупки истец не была уведомлена, что при неисправности телефона имеет право сдать его в сервисный центр.

В результате истец обратилась в ООО «РФК» за помощью, телефон у них находился 2,5 месяца.

В апреле 2017 г. телефон вышел из строя.

В декабре 2017 года после многочисленных претензий, телефон был принят магазином на экспертизу, которая подтвердила наличие брака, в выдаче каких-либо документов, подтверждающих брак, ей было отказано в устной форме.

Заявление на предоставление письменного подтверждения брака истец писала 10.01.2018 г., сумма в размере 17 059 руб. за сданный товар была перечислена на расчетный счет в АО «ОТП Банк».

При заключении договора истец не могла предполагать, что ей будет продан телефон с дефектом, который не позволяет его использовать по назначению.

При подписании кредитного договора ей не дали возможности ознакомиться с ним, заставили расписаться в нем, если бы она прочитала договор, то не расписалась бы в нем.

Кроме того, в настоящее время истец является безработной и не может оплачивать взносы по кредитному договору.

С момента заключения договора и по апрель 2018 г. истцу начислялись проценты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 424 руб.

По мнению истца, с 10.01.2018 г., когда было принято решение о возврате денежных средств за имеющий производственный брак телефон, ей не должны начисляться платежи по графику на основании сдачи товара ненадлежащего качества.

Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:

- расторгнуть кредитный договор с ОТП Банком,

- уплату процентов и иных платежей в сумме 18 106 руб. возложить на АО «Связной логистика».

Определением суда от 13.06.2018 г. в качестве соответчика привлечен ООО «МФК ОТП Финанс».

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в письменных возражениях не признал иск, утверждая, что 30.03.2017 г. истцом был приобретен в кредит телефон LG K8 <данные изъяты>) и аксессуары к нему, оформив потребительский кредит; в процессе эксплуатации выявился дефект, который был подтверждён, в связи с чем денежные средства за товар были возвращены в банк; АО «Связной логистика» не является филиалом или представительством АО «ОТП Банк» и не выступает стороной по договору займа; исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в письменных возражениях не признал иск, утверждая, что договор займа № от 30.03.2017 г. между АО «ОТП Банк» и Титовой Н.Д. не заключался; на основании заявления-оферты № от 30.03.2017г. между АО «ОТП Банк» и Титовой Н.Д. был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет №; в пункте 2 заявления-оферты от 30.03.2017г. истцом Титовой Н.Д. дано распоряжение на осуществление периодического перевода с вышеназванного счета денежных средств со счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) в сумме соответствующих обязательств по договору займа № от 30.03.2017 г., заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в письменных возражениях не признал иск, утверждая, что Обществом-ООО МФК «ОТП Финанс» истцу предоставлен кредит в сумме 20 308 руб., на основании договора займа № от 30.03.2017 г., заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс»; договор банковского счета был заключен в АО «ОТП Банк» и открыт расчетный счет №; денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены 30.03.2017г. на расчетный счет, после чего они 05.04.2017г. перечислены торговой организации - в АО «Связной логистика»; сведения о полной стоимости займа, размере, сроках и порядке внесения платежей по договору займа доведены до заемщика, что подтверждается подписью заемщика; таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа № от 30.03.2017г.; то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, зачислялись согласно ее распоряжению на счет продавца по договору купли-продажи - не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату займа прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку договор займа является двухсторонней сделкой, обязательства по которой возникают только у сторон данного договора; договор займа и договор купли-продажи не является взаимосвязанными сделками и правоотношения по договору займа не вытекают из ранее заключенного между истцом и АО «Связной логистика» договора, ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «связной логистика» не отвечают по имущественным обязательствам друг друга; сам по себе возврат истцом товара АО «Связной логистика» не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий мог и должен был разумно предвидеть; требования истца в части возложения на АО «Связной логистика» исполнения обязательств по договору, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», являются переводом долга истца Титовой Н.Д. по договору целевого займа № от 30.03.2017г.; АО «Связной логистика» не является по договору целевого займа № от 30.03.2017г. ни созаемщиком, ни поручителем, в связи с чем, возложение на него обязанности по исполнению договора, заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс», является незаконным, так как противоречит условиям заключенного договора и общим принципам гражданского законодательства; кредитор в установленном порядке не давал согласия на перевод долга Титовой Н.Д., следовательно, истец не вправе в судебном порядке возлагать на АО «Связной логистика» обязанности по погашению задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс», связанной с исполнением договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Титовой Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что АО «Связной логистика» навязало ей путем обмана необходимость заключения кредитного договора

что на момент выдачи кредита она была безработной, что не было проверено сотрудниками ООО МФК «ОТП Финанс» и является преступной халатностью,

что суд не истребовал по ее устному ходатайству данные о ее состоянии здоровья, подтверждающие ее слабое зрение и состояние после недавно перенесенной черепно-мозговой травмы,

что она не согласна с тем, что отсутствие дохода не относится к рискам,

что сотрудники магазина навязали ей ненужный товар,

что договор займа и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку цель выдачи займа – оплата товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п.2) (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1.ст. 859 ГК РФ Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа №.

Сумма займа составляет 20 308 руб.,

Срок займа -18 месяцев,

Процентная ставка по займу – 58,849% годовых,

Договор заключен для оплаты приобретаемых товаров: телефона LG K8 (<данные изъяты>) стоимостью 9 990 руб., карты памяти Sony micro SD class UHS-I 32 Gb стоимостью 2 190 руб., кейс-книжки RL BooK золотой – 1 390 руб., комплекс – защиты ВТБ от 9 000 до 11999 -2 249 руб., защитного стекла Protect универсальное - 690 руб., Bundle все за 300 (200 руб.) Билайн - 200 руб., Bundle все за 300 (200 руб.) Билайн -200 руб., Bundle все за 300 (200 руб.) Билайн -200 руб., Bundle все за 300 (200 руб.) Билайн -200 руб., Bundle все за 300 (200 руб.) Билайн - 200 руб.

Оплата по договору целевого займа производится ежемесячными платежами в размере 2 029,54 руб.

Поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании размера ежемесячного платежа(2 029,54 руб.) по договору займа, который фактически составляет 1 789,51 руб.

Срок действия целевого договора займа - с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.2.4 договора).

С целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (п. 8.1 договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых (п. 12 договора).

Данные о полной стоимости займа, размере, сроках и порядке внесения платежей по договору займа, ответственности по договору займа, общие условия предоставления займа доведены до заемщика, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

На основании заявления-оферты № от 30.03.2017 г., между АО «ОТП Банк» и Титовой Н.Д. заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет №.

В пункте 2 заявления–оферты от 30.03.2017г. Титовой Н.Д. дано распоряжение на осуществление периодического перевода с вышеназванного счета денежных средств со счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) в сумме соответствующих обязательств по договору займа № от 30.03.2017 г., заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс» ( л.д. 146-147).

Денежные средства в указанном размере зачислены 30.03.2017г. на расчетный счет истца Титовой Н.Д.,

05.04.2017 г. указанная сумма перечислена банком-АО «ОТП банк» в адрес торговой организации - в АО «Связной логистика», что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 г. (л.д. 162).

В связи с возвратом части товара, на основании заявления истца от 10.01.2018 г., АО «Связной логистика» перечислил в адрес АО «ОТП Банк» денежные средства на счет Титовой Н.Д. № в общей сумме 17 059 руб. (690 + 1 390 + 2 799 + 2 190 + 9 990руб.), что подтверждается выпиской по счету №, платежными поручениями № от 30.01.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету № следует, что истцом производились погашения взятого кредита: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 руб., 25.08.2017г. - в сумме 500 руб., 06.09.2017г. - в сумме 500 руб., иных денежных средств в счет погашения кредита от истца не поступало.

Из сообщения АО «ОТП Банк» от 24.01.2018 г. следует, что задолженность истца по договору займа № от 30.03.2017 г. на 24.01.2018 г. составляет 15 467 руб., в том числе: 12 544,54 руб. - основной долг; 304,16 руб. – проценты, 2 039,57 руб. - штрафы, 106,88 руб. – проценты на просрочку; смс оповещения - 472 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Ответами ООО «ОТП Финанс» от 11.08.2017г., 11.12.2017г., 16.12.2017г. Титовой Н.Д. отказано в расторжении договора целевого займа №.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор между Титовой Н.Д. и АО «ОТП Банк» не заключался.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Согласно заявлению -оферты № от 30.03.2017г., между АО «ОТП Банк» и Титовой Н.Д. заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № - для осуществления периодического перевода денежных средств с вышеназванного счета в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме соответствующих обязательств по договору займа № от 30.03.2017 г., заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс», на основании распоряжения клиента.

Доводы истца Титовой Н.Д. о том, что при заключении кредитного договора ей не дали возможности ознакомиться с ним, заставили расписаться в договоре, обманули, ввели в заблуждение, несостоятельны, так как не подтверждается доказательствами.

Истцом Титовой Н.Д. не оспаривается, что она сама лично подписывала договор займа № от 30.03.2017 г., заявление о предоставлении займа, иные документы.

Поскольку истец лично подписывала договор займа № от 30.03.2017 г., который содержит все существенные условия, на момент подписания договора истец была дееспособна, договор исполнен сторонами, в том числе истцом, которая производила оплату по данному договору, то при должной степени заботливости и осмотрительности, истец Титова Н.Д. не была лишена возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора перед его подписанием.

С информацией о полной стоимости займа, размере, сроках и порядке внесения платежей по договору займа, тарифах, графике погашения платежей истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, договоре целевого займа №.

Таким образом, истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, в связи с чем, необоснованны довод истца о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения сделки.

Доказательств тому, что на момент совершения сделки истец была ограничена ответчиком во времени, не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями кредита, не имеется.

Доводы истца Титовой Н.Д. о том, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий в силу состояния здоровья, суд правильно не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не предоставлено.

Истец Титова Н.Д. на момент совершения сделки не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной.

Суд правильно признал, что наблюдение истца у невролога и гинеколога не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что продажа телефона с дефектом, не позволяющим его использовать по назначению, является(по мнению истца) существенным изменением обстоятельств в силу требования ст. 451 ГК РФ для расторжения договора займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор займа и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками, правоотношения по договору займа не вытекают из договора, ранее заключенного между истцом и АО «Связной логистика».

Сам по себе возврат истцом товара в АО «Связной логистика» не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Возврат товара ненадлежащего качества не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора.

Доводы истца Титовой Г.Д. на то, что она не может исполнять договор займа, поскольку в настоящее время является безработной, судом правильно не приняты во внимание в качестве основаниям для удовлетворения иска, так как ухудшение материального положения физического лица не освобождает от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о возложения на АО «Связной Логистика» обязанности по погашению процентов и иных платежей в сумме 18 106 руб. по договору целевого займа № от 30.03.2018г., поскольку данные требования истца не основаны нормах закона и не соответствуют условиям договора.

Сторонами по договору целевого займа № от 30.03.2018г. являются ООО МФК «ОТП Финанс» (заимодавец) и Титова Н.Д. (заемщик).

По указанному договору целевого займа АО «Связной логистика» не является ни созаемщиком, ни поручителем, в связи с чем, возложение на АО «Связной логистика» обязанности по исполнению договора займа, заключенного между Титовой Н.Д. и ООО МФК «ОТП Финанс», противоречит условиям заключенного договора и общим принципам гражданского законодательства.

Суд правильно признал, что фактически указанное требование истца направлено на перемену лиц в обязательстве, правила которой предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы основания и порядок перехода к другому лицу, как прав кредитора, так и обязанностей должника.

Из письменных пояснений ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Связной логистика» следует, что соглашение между Титовой Н.Д. и АО «Связной логистика» на перевод долга не достигнуто, своего согласия кредитор на перевод долга не давал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Титовой Н.Д. о том, что сотрудники магазина навязали ей ненужный товар, не обоснованны, поскольку голословны и не подтверждены доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018г., замечания истца от 19.09.2018г. на протокол судебного заседания от 11.07.2018г. (доводы истца: неверно указаны время начала и окончания судебного заседания, не разъяснены права, право на отвод суда) и на протокол судебного заседания от 01.08.2018г. (доводы истца: неверно указаны слова истца) - возвращены заявителю из-за пропуска процессуального срока для их подачи и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д.222-223).

Доводы апелляционной жалобы истца Титовой Н.Д. о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных прав истца при разрешении настоящего гражданского дела (ей не было разъяснено право на отвод суда и право на ознакомление с протоколами судебных заседаний, в которых указано неправильное время начала и окончания судебных заседаний, которые длились не более 10-15 минут, а в протоколах - указано иное более длительное время, и в протоколах судебных заседаний содержатся неточности в её пояснениях; ей не было разъяснено право о возможности восстановления процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний), не состоятельны, так как опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Титовой Н.Д. о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей решение суда от 06.08.2018г. (нарушена ст. 202 ГПК РФ), не выдал резолютивную часть решения суда, не разъяснил право подачи частной жалобы(ст. 200 ГПК РФ) на исправление ошибок и описок, не разъяснено о том, что можно вынести дополнительное решение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как разъяснение решения суда, исправление ошибок и описок и вынесение дополнительного решения - производится судом лишь при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявлении (то есть, носит заявительный характер) либо по инициативе суда, а указанные заявления истцом не подавались в суд первой инстанции и поэтому они не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, и из-за отсутствия оснований суд первой инстанции также не инициировал разъяснение решения суда, исправление ошибок и описок, вынесение дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Титовой Н.Д. о том, что ей не был своевременно передан отзыв ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» от 27.06.2018г. на иск, что лишило её своевременно оспорить доводы ответчика, и ей также не был передан отзыв ответчика АО «Связной логистика» от 27.06.2018г., судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к существенному нарушению процессуальных прав истца, так как в судебных заседаниях, судом первой инстанции оглашены данные отзывы ответчиков на иск.

Кроме того, судом решение по существу постановлено 06.08.2018г., в связи с чем, у истца имелась реальная возможность ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с отзывами ответчиков на иск.

Суд первой инстанции не отказывал истцу в ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что каждое ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции даже откладывал рассмотрение дела с 02 августа 2018г. на 06 августа 2018г., предоставив истцу время для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Н.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: