Решение от 13.02.2015 по делу № 2-1499/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Ярославцевой Е.А.,

с участием прокурора Раковой О.С.,

истицы Буйносовой В.М., представителя ответчика Тельновой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2015 по исковому заявлению Буйносовой В.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Буйносова В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту – ответчик, Университет) о восстановлении на работе в должности и.о. ведущего менеджера по персоналу в отдел научно-педагогических кадров управления по работе с персоналом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что она была незаконно уволена с должности и.о. ведущего менеджера по персоналу в отдел научно-педагогических кадров управления по работе с персоналом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет».

    Истец Буйносова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Тельнова Е.С. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Буйносовой В.М.

    Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Буйносова В.М. принята в Университет на должность и.о. ведущего менеджера по персоналу в отдел научно-педагогических кадров управления по работе с персоналом.

В соответствии с п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Буйносова В.М. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора Университета Фалькова В.Н. от основного работника Нурдиновой О.А. поступило заявление считать её приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что допуск основного работника Нурдиновой О.А. к работе после декретного отпуска был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Нурдинова О.А. приступает к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником Буйносовой В.М. согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, в связи с его выходом.

По приказу последним рабочим днем Буйносовой В.М. считается ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буйносова В.М. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, ознакомлена с приказом, что подтверждается подписью истицы на приказе об увольнении.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.

Соглашаясь на заключение трудового договора на период декретного отпуска, истица сознавала, что принимается на должность до выхода из декрета основного работника Нурдиновой О.А.

Судом установлено, что основной работник Нурдинова О.А. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истицы Буйносовой В.М. о том, что фактически с уведомлением об увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем нарушены нормы ст. 79 ТК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку не требуется обязательного уведомления работника в том случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Изучив доводы Буйносовой В.М. о том, что ответчик в нарушение трудового законодательства уволил по п. 2 ст. 77 ТК РФ в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Положение ст. 79 ТК РФ не содержит запрета прекращения трудового договора в связи с истечением его срока в период временной нетрудоспособности работника.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истицей, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день окончания временной нетрудоспособности, по листку нетрудоспособности за период с 13.102014 года по ДД.ММ.ГГГГ Буйносовой В.М. произведена оплата в размере 1259 руб. 94 коп. С настоящими исковыми требованиями в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ Буйносовой В.М. пропущен.

Поскольку в удовлетворении основного требования истицы о восстановлении её на работе, судом отказано, то не подлежат и удовлетворению требования Буйносовой В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 77, ст. 79, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.