Решение по делу № 11-261/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Гринберг И.В.,

при секретаре                    Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката              Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Абрамова Дмитрия Дмитриевича, ООО «Домашний Интерьер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года по гражданскому делу по иску Абрамова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года постановлено:

«взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Абрамова Дмитрия Дмитриевича сумму, уплаченную за товар в размере 2 597 руб., неустойку в размере 1 000 руб.. почтовые расходы в размере 188,14 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части – отказать.

взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в федеральный бюджет госпошлину в размере 700 руб.» (л.д.58-60).

Не согласившись с указанным решением ООО «Домашний Интерьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, указав, что судом дана неверная правовая квалификация правоотношениям, связанным с приобретением подарочных карт. По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, в то время, как подарочная карта является документарным подтверждением специфического права требования держателя карты к ООО «Домашний Интерьер». Подарочная карта не является товаром, работой или услугой, в связи с чем, потребительское законодательство на отношения, связанные с приобретением и использованием подарочной карты в части самой карты не распространяется. В соответствии с условиями при обретения и использования подарочных карт Hoff, при возврате товара, оплаченного с использованием подарочной карты, возврат денежных средств за данный товар осуществляется на новую подарочную карту. Покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате, выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

Применение ст. 22,23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в данных правоотношениях не допустимо, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции были правоотношения по возврату товара надлежащего качества, применение к настоящему спору правовых норм, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества является необоснованным и неправомерным.

Так же полагал, что взысканный судом размер судебных расходов завышен, данная категория дел подпадает под такую категорию дел, которая не является сложной, и стоимость юридических услуг не может быть высока (л.д.79-82).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец так же подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа судом, снижении компенсации морального вреда, отказа в возложении на ответчика обязанности, уменьшении размера судебных расходов

По мнению Абрамова Д.Д., суд неправомерно снизил заявленный размер неустойки и штрафа, поскольку стороной ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Так же пояснил, что товар был приобретен для того, чтобы сделать подарки сотрудникам на Рождество Христово, и был оскорблен отношением сотрудников магазина, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в большем размере. Не согласен с отказом в удовлетворении требования об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать товар, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. Так же, не согласен с уменьшением судебных расходов, полагает, что расходы являются разумными и отражают ситуацию на рынке оказания юридических услуг (л.д.74).

Истец Абрамов Д.Д. и его представитель по доверенности Ларин А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Домашний интерьер».

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Бозюкова О.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Абрамова Д.Д.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 06.01.2019 года в магазине Хофф Хоум Арена, расположенном по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 23 Б Абрамовым Д.Д. приобретены следующие товары: пантолеты женские Lucky Land артикул 80320261 стоимостью 799 руб., пантолеты женские Lucky Land артикул 80320267 стоимостью 799 руб., пантолеты женские Lucky Land артикул 80320269 стоимостью 999 руб., а всего товара на общую сумму 2597 руб. Оплата товара была произведена подарочной картой N 00000000739665478, владельцем которой является истец, о чем свидетельствует кассовый чек от 06.01.2019 года.

Со слов истца 07.01.2019 Абрамов Д.Д. обратился по телефону в магазин, где приобретался товар с просьбой обменять товар, так как он не подошел по размеру. Сотрудником магазина было предложено истцу произвести обмен товара в магазине Сити-Парк «Град», В связи с чем, в этот же день, Абрамов ДД обратился в магазин Хофф Воронеж за обменом товара. Вместе с тем, в данном магазине в обмене товара ему было отказано и предложено произвести обмен в магазине Хофф Хоум Арена, то есть где была осуществлена покупка, поскольку возврат или обмен товара в другом магазине ответчика технически не возможен.

07.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу 15.01.2019 был направлен ответ на претензию, однако в связи с тем, что адрес в ответе был некорректный, данный ответ не был получен истцом. 23.01.2019 клиенту отправлен по электронной почте ответ, в котором ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в магазин, где был приобретен товар для его возврата, после чего, денежные средства будут возвращены на новую подарочную карту.

28.02.2019 истцом в адрес ООО «Домашний интерьер» повторна была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, суд поскольку, разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мировой судья верно указал, что в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Из пояснений сторон, следует, что истец обращался в магазин с требованием обменять товар, однако был направлен в другой магазин, где такого товара не оказалось в наличие, и где ему пояснили, что обменять товар можно лишь в том магазине, где он был приобретен.

Таким образом, мировым судьей верно взыскана сумма в размере 2 597 руб. уплаченная за товар.

В связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» так же подлежат взысканию штраф и неустойка, как производные от основного требования, которые были снижены по ст. 333 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать товар, поскольку согласно ст. 502 ГК РФ истец вправе возвратить товар продавцу, однако законодательством не предусмотрено, что его должны забрать сотрудники магазина, лично приехав за товаром.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 000 руб.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции так же верно пришел к выводу о снижении его до 500 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в данной части решения установлены судом первой инстанции правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленных доказательств, нарушений требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 года по гражданскому делу по иску Абрамова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова Дмитрия Дмитриевича, ООО «Домашний Интерьер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              И.В. Гринберг