Решение по делу № 2-777/2017 ~ М-592/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 16 ноября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Приходько В.М.,

истца Зорина Н.В.,

представителя ответчика Мартыновой Н.И., действующей на основании доверенности № 1528 от 03.08.2017 г.,

при секретаре Кинваню Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Николая Владимировича к <данные изъяты> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                 УСТАНОВИЛ:

Зорин Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> он работал с 10.07.2017 г. в качестве водителя автомобиля УАЗ, 20.10.2017 г. уволен с работы за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как 16.10.2017 г. он находился на рабочем месте на ремонте. Просит восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула с 23.10.2017 г.

В судебном заседании истец Зорин Н.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнил исковые требования и просил признать распоряжение главы <данные изъяты> № 21-рп об увольнении от 20.10.2017 г. незаконным, восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, оплатить дни вынужденного прогула 16.10.2017 и с 23.10.2017 г. по день вынесения решения суда (20 рабочих дней). Показал суду, что 10.07.2017 г. он был принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя УАЗ, где отработал два с половиной месяца. К труду относился добросовестно, нарушений трудового распорядка не допускал, взысканий не имел, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Его рабочим местом является стоянка возле <данные изъяты> и служебный гараж. Режим работы: с 9:00 до 18:00 часов. О проведении ремонта служебного автомобиля с 16.10.2017 г. он всех на работе предупредил, в том числе, и <данные изъяты> ФИО18 Однако 23.10.2017 г. был незаконно уволен с работы по распоряжению главы <данные изъяты> за прогул, с ним произведен окончательный расчет. Между тем, 16.10.2017 г. он в 8:45 ч. в администрации поселения лично уведомил специалиста ФИО6 и ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО9 о техническом ремонте, в журналах были сделаны записи, затем в течение всего рабочего дня до 18:00 часов он находился на рабочем месте в гараже и осуществлял ремонт автомобиля, о чем могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 На следующий день около 08:00 часов 17.10.2017 ему на телефон позвонил ФИО10 и спросил, что с машиной, на что он ответил, что осуществляет ремонт и необходимы инструменты. С распоряжением об увольнении он ознакомлен под роспись в день увольнения 23.10.2017, в этот же день узнал об акте об отсутствии его на рабочем месте 16.10.2017. Требование о предоставлении объяснения по факту прогула за 16.10.2017 ему не предъявлялось, однако, глава поселения ФИО10 18.10.2017 в устной форме потребовал дать объяснение по объему проделанной работы 16.10.2017. Причиной увольнения считает его конфликт с <данные изъяты> ФИО10 по поводу использования последним служебного автомобиля в личных целях. О том, что необходимо получать путевые листы и на время ремонта машины, он не знал, так как прежний водитель их также не брал. 18.10.2017 машина была отремонтирована. С размером среднедневного заработка в сумме 1 412,94 руб. согласен.

Представитель ответчика Мартынова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что о проведении ремонта автомобиля УАЗ <данные изъяты> ФИО10 никто не предупреждал. Из объяснений специалиста администрации ФИО12 следует, что Зорин Н.В. 16.10.2017 действительно приходил около 08:45 и сообщил о проведении технического ремонта 16.10.2017 г., о чем ею сделаны записи в журналах заявок на автотранспорт и учета движения путевых листов, однако, путевые листы за 16.10207 и 17.10.2017 водителю не выдавались. Глава ФИО10 узнал о ремонте автомобиля со слов ведущего специалиста ГО и ЧС <данные изъяты> ФИО9 16.10.2017, который сообщил о необходимости замены радиатора системы охлаждения в течение 2-3 часов. Примерно в 18:00 часов 16.10.2017 г. ФИО10 заезжал в гараж и сфотографировал на сотовый телефон не проделанный водителем запланированный объем работы, машина заводилась и работала. 17.10.2017 в 08:00 часов ФИО10 позвонил Зорину Н.В. и спросил на ходу ли автомобиль, на что тот ответил, что не на ходу и стал перечислять, что необходимо сделать, после вопроса, чем он занимался 16.10.2017, тот ответил, что заменил радиатор системы охлаждения и установил передний карданный вал. Затем в 08:15 часов 17.10.2017 ФИО10 еще раз проверил служебный автомобиль и убедился, что Зорин Н.В. его обманул, проверить замену масла в автомобиле не представляется возможным. В 09:40 часов 17.10.2017 ФИО10 выявил факт отсутствия водителя на рабочем месте (16.10.2017) и потребовал от ФИО2 объяснение, что тот сделал 16.10.2017 и почему отсутствовал, на что водитель ответил отказом. В этот же день 17.10.2017 по распоряжению главы поселения ФИО10 специалистами ФИО13 и ФИО12 были составлены: акт № 2 от 17.10.2017 об отказе Зориным Н.В. дачи объяснений по факту грубого нарушения трудового законодательства (прогуле), акт № 1 от 16.10.2017 г. об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.10.2017 г. с 09:00 до 18:00 часов без уважительных причин. Непосредственно в гараж никто из специалистов для проверки Зорина Н.В. на рабочем месте 16.10.2017 не выходил, служебное расследование по проступку водителя не проводилось, и решение об уважительности причин отсутствия работника не оформлялось. Объяснительные от специалистов взяты 15.11.2017 г. Когда автомобиль вышел на линию 18.10.2017, то Зорину Н.В. примерно в 14:00 часов снова было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.10.2017, но он вновь ответил отказом. В письменной форме требование водителю о даче объяснений по факту прогула 16.10.2017 не предъявлялось. 23.10.2017 водитель Зорин Н.В. был уволен за прогул и в этот день ознакомлен с распоряжением об увольнении род роспись. Дату и основание увольнения Зорина Н.В. ответчик не оспаривает. За водителем закреплено рабочее место – стоянка <данные изъяты> рядом со зданием и служебный гараж на время ремонта, однако, в трудовом договоре рабочее место не указано. Ранее водитель Зорин Н.В. не допускал нарушений трудового распорядка, взыскания к нему не применялись, наличие у работника двоих малолетних детей работодателю известно, и данные обстоятельства учитывались работодателем при увольнении истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях по иску от 02.11.2017, 07.11.2017 ответчик указал, что о ремонте автомобиля 16 и 17 октября 2017 года главе <данные изъяты> Зорин Н.В. не сообщал, о ремонте тот узнал 16.10.201147 г. от сотрудника администрации ФИО9 Вечером 16.10.2017 г. глава <данные изъяты> ФИО10 заезжал в служебный гараж и обнаружил, что радиатор системы охлаждения на автомобиле УАЗ не заменен, автомобиль заводился. 17.10.2017 г. в 8:00 часов ФИО10 позвонил Зорину Н.В. и спросил, на ходу ли автомобиль, тот ответил, что не на ходу и стал перечислять какой ремонт необходимо произвести, на вопрос, что тот делал 16.10.2017, он ответил, что заменил радиатор системы отопления и установил передний карданный вал. Но после проверки 17.10.20117 эта информация не подтвердилась, и ФИО10 потребовал от водителя объяснительную, почему тот не выезжал 16.10.2017 на линию и чем занимался, но Зорин Н.А. ответил отказом. 18.10.2017 ФИО10 потребовал от Зорина Н.В. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.10.2017, но тот снова ответил отказом. 20.10.2017 г. глава городского поселения ФИО10 дал распоряжение подготовить документы на увольнение водителя Зорина Н.В. за прогул. (л.д. 14-15, 30-31)

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Зорин Н.В. был принят 10.07.2017 г. на работу в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля УАЗ Патриот <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, о чем сделана запись в трудовой книжке и заключен трудовой договор от 10.07.2017 г., в котором в обязанностях работника указано о неукоснительном соблюдении внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов (п.п. 6.2, 6.9). (л.д. 20-21, 60-62)

В должностной инструкции водителя <данные изъяты>» закреплено положение о непосредственном подчинении водителя главе и заместителям главы администрации (п. 1.2), в обязанности водителя входят: обеспечение содержания и ремонта автомобиля администрации, предоставление автомобиля в назначенное место и время, самостоятельное осуществление ремонта автомобиля, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2.1, 2.3, 2,6, 2.9). (л.д. 22-23)

16.10.2017 г. главой <данные изъяты>» ФИО10, специалистами ФИО13 и ФИО12 составлен акт № 1 от об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.10.2017 г. с 09:00 до 18:00 часов без уважительных причин. С данным актом Зорин Н.В. не ознакомлен и его экземпляр не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на акте. (л.д. 6)

17.10.2017 главой <данные изъяты>» ФИО10, специалистами ФИО13 и ФИО12 составлен акт № 2 от об отказе Зориным Н.В. дачи объяснений по факту грубого нарушения трудового законодательства (прогуле). С данным актом Зорин Н.В. не ознакомлен и его экземпляр не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на акте. (л.д. 5)

В табеле-расчете учета рабочего времени водителя Зорина Н.В. за октябрь 2017 года проставлен прогул 16.10.2017. (л.д.11)

Согласно распоряжению главы <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> края № 21-рп от 20.10.2017 г. Зорин Николай Владимирович, водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты>, уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 20 октября 2017 года (подпункт «а» пункт 6 статья 81 Трудового кодекса РФ), о чем тот ознакомлен под роспись 23.10.2017 г. (л.д. 4)

Согласно справке <данные изъяты> края от 15.11.2017 среднедневная заработная плата Зорина Н.В. за период с 10.07.2017 по 20.10.2017 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59)

В рамках служебного расследования по факту прогула Зорина Н.В. 16.10.2017 после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права работодателем предоставлены в суд: распечатки входящих и исходящих телефонных звонков между Зориным Н.В. и главой <данные изъяты> ФИО10 от 17.10.2017; снимки служебного автомобиля, сделанные ФИО10 16.10.2017 в подтверждение не выполненного водителем объема запланированных ремонтных работ; копия ПТС на автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий ответчику на праве собственности; копия договора розничной купли-продажи № 19 от 01.10.2017 между ООО «Автомир» и администрацией <данные изъяты> на приобретение товаров последним для хозяйственного использования и копии счетов-фактур, товарных накладных, товарных чеков от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 к данному Договору, где видно, какие товары приобретались работодателем для служебного автомобиля, среди которых отсутствует машинное масло; объяснительная специалиста по кадровой работе администрации <данные изъяты> ФИО13 от 14.11.2017, согласно которому 16.10.2117 ей главой <данные изъяты> ФИО10 дано распоряжение о комиссионном составлении акта о грубом нарушении водителем автомобиля УАЗ <данные изъяты> Зориным Н.В. трудовой дисциплины (прогуле), выявленном лично ФИО10 16.10.2017, 17.10.2017 глава поселения распорядился составить акт об отказе дачи объяснений водителем Зориным Н.В. по факту его прогула, так как тот отказал ему. В течение 2-х рабочих дней 18 и 19 октября 2017 года Зорин Н.В. имел возможность предоставить письменное объяснение по факту прогула, но не сделал этого, 20.10.2017 г. ФИО10 распорядился подготовить увольнение Зорина Н.В. за прогул, и 23.10.2017 водитель уволен; пояснительная специалиста администрации <данные изъяты> ФИО12 от 15.11.2017, согласно которой 16.10.2017 около 8:50 часов к ней в приемную заходил водитель Зорин Н.В. и сказал о постановке автомобиля на ТО, о чем ею сделаны записи в журналах о ремонте, но за путевыми листами тот не обращался. (л.д. 32-58)

23.10.2017 г. Зорин Н.В. обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просил аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении с полным восстановлением его на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, указал на уведомление в устной форме главы <данные изъяты> ФИО10 о проведении ремонта 16.10.2017, в журналах регистрации путевых листов и выездов автотранспорта внесены записи о ремонте автомобиля, с 9:00 до 18:00 часов он занимался ремонтом в боксе гаража администрации, что могут подтвердить свидетели, в концу 17.10.2017 автомобиль был отремонтирован. С актом о нарушении трудовой дисциплины от 16.10.2017 его ознакомили 23.10.2017, времени на дачу объяснений в течение 2 рабочих дней ему не дали, акт об отказе в даче объяснений ему предъявили 23.10.2017 вместе с распоряжением об увольнении за прогул от 20.10.2017. (л.д. 12)

Согласно журналам заявок на автотранспорт и учета движения путевых истов администрации <данные изъяты>» 16 и 17 октября 2017 года внесены записи о ремонте. (л.д. 7-10)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является водителем <данные изъяты>, подтвердил, что 16.10.2017 водитель администрации городского поселения Зорин Н.В. в течение всего рабочего дня находился на работе в соседнем боксе в гараже, осуществлял ремонт автомобиля УАЗ, до 19:00 часов 16.10.2017 глава <данные изъяты> ФИО10 в гараж не приезжал, но был там утром 17.10.2017.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является водителем <данные изъяты>, подтвердил, что 16.10.2017 перед обедом водитель <данные изъяты> Зорин Н.В. в рабочей одежде приходил к нему в гараж и спрашивал гаечный ключ, пояснив, что осуществляет ремонт автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является ведущим специалистом <данные изъяты> подтвердил, что в понедельник до обеда 16.10.2017 он был в служебном гараже и видел там водителя администрации городского поселения Зорина Н.В. в грязной слесарской рабочей одежде с ключами, который должен был осуществлять ремонт автомобиля УАЗ, для этих целей они вместе приобретали запчасти, затем около 16:00-17:00 часов в этот день он также видел Зорина Н.В. в гараже, с ФИО10 был оговорен объем ремонта автомобиля, о проделанной работе водителя по ремонту машины ему неизвестно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение помощника прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 данного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 81 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Что же касается возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ), то она обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), в равной мере распространяется на всех работников.

Закрепленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения установлена для защиты прав работника, и ее соблюдение является обязанностью работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем указанные выше требования были соблюдены.

Из исследованных материалов дела следует, что работодателем <данные изъяты>» нарушено конституционное право работника Зорина Н.В. на труд, вследствие чего он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности (ст. 37 Конституции РФ).

Факт виновного неисполнения Зориным Н.В. трудовой дисциплины, предусмотренной ст. 21 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлен, наличие грубого нарушения работником трудовой дисциплины (прогула), то есть отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 часов 16.10.2017 г. без уважительных причин не доказано.

Акт № 1 от 16.10.2017 об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 часов без уважительных причин вызовет у суда сомнение в своей достоверности, поскольку из пояснений главы <данные изъяты> ФИО10 и специалистов администрации ФИО13 и ФИО12 следует, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте выявлен главой поселения только 17.10.2017, а указанный акт составлен 16.10.2017 г. по его распоряжению без их непосредственного выхода на рабочее место водителя Зорина Н.В., без привлечения незаинтересованных лиц, при этом служебное расследование по проступку водителя не проводилось, решение об уважительности причин отсутствия работника не оформлялось, то есть данный акт составлен задним числом, следовательно, является незаконным.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что водитель Зорин Н.В. 16.10.2017 явился на работу в установленное трудовым режимом время, сообщил о постановке служебного автомобиля на ремонт, о чем специалистом ФИО16 в журналах сделаны соответствующие записи, находился в течение всего рабочего дня на рабочем месте в служебном гараже администрации городского поселения, что подтверждается показаниями специалиста ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Невыполнение работником объема работы в течение рабочего дня не может быть приравнено к отсутствию работника на рабочем месте без уважительных причин.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ Зорину Н.В. не было предоставлено право подготовить письменное объяснение по проступку в течение двух рабочих дней, со слов Зорина Н.В., требование о даче им объяснения по прогулу ему не предъявлялось, составленный акт № 2 от 17.10.2017 об отказе дачи объяснений по факту прогула вызовет у суда сомнение в своей достоверности, поскольку из пояснений <данные изъяты> ФИО10 и специалистов <данные изъяты> ФИО13 и ФИО12 следует, что данный акт был составлен по распоряжению главы без их личного присутствия при отказе Зорина Н.А. от дачи объяснений, при этом требование о даче объяснений в письменной форме работнику не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил 16.10.2017 г. дисциплинарный проступок (прогул), ответчиком не предоставлено, наличие законных оснований увольнения Зорина Н.В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения не доказано, трудовой договор с Зориным Н.В. расторгнут незаконно.

Таким образом, требование истца о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе признается обоснованным.

В заключении помощник прокурора Приходько В.М. пояснил, что при увольнении работника Зорина Н.В. работодателем нарушены нормы трудового законодательства, представленные документ в подтверждение правомерности увольнения противоречат друг другу и не соответствуют нормам трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец на рабочем месте находился, трудовую деятельность осуществлял, в связи с чем заявленные требования Зорина Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате его увольнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит: 16.10.2017, с 23.10.2017 по 16.11.2017 (20 рабочих дней) – количество рабочих дней незаконного лишения Зорина Н.В. возможности трудиться, размер среднедневного заработка Зорина Н.В., предоставленный ответчиком и не оспоренный истцом, равен 1 412,94 руб., следовательно, 1 412,94 х 20 раб. дней = 28 258,80 руб. - заработная плата Зорина Н.В. за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, требования истца о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Николая Владимировича к <данные изъяты> о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным применение к Зорину Николаю Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании распоряжения <данные изъяты> № 21-рп от 20.10.2017 г.

Восстановить Зорина Николая Владимировича на работе в <данные изъяты> края в должности водителя автомобиля УАЗ <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> края в пользу Зорина Николая Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 г.

Судья                                       С.Н. Рамзина