Решение по делу № 33-4073/2014 от 18.08.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4073/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мороцкого ФИО19 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года, по которому

Мороцкому ФИО20 в удовлетворении заявления о признании незаконной передачи жалобы от 8.11.13 года заместителем руководителя УФССП по РК для рассмотрения исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару, признании незаконной передачи исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару жалобы от 8.11.13 года для разрешения исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару, признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару от 22.11.13 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц устранить указанные нарушения прав, признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП РФ по РК по его жалобе от 8.11.13 года, возложении обязанности рассмотреть и разрешить жалобу, устранить нарушения прав - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мороцкий В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной передачи его жалобы от 8.11.13г. заместителем руководителя УФССП по РК для рассмотрения исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару, признании незаконной передачи исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару жалобы от 8.11.13г. для разрешения исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару, признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару от 22.11.13 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц устранить указанные нарушения прав.

Впоследствии Мороцкий В.В. дополнил заявление и просил признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП РФ по РК по его жалобе от 8.11.13 года, вынесенное 12 декабря 2013 года, возложить обязанность рассмотреть и разрешить жалобу, устранить нарушения прав.

Требования Мороцкого В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару ФИО21., выразившееся в не разрешении заявления от 21.11.13 года и не направлении ответа на обращение, признании незаконным бездействие руководства ОСП по г. Сыктывкару (начальника ОСП либо одного из его заместителей по соответствующему направлению деятельности) по осуществлению ведомственного контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО22 при разрешении заявления от 21.11.13 года выделены в отдельное производство.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороцкий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару находится исполнительное производство <Номер обезличен> по исполнению исполнительного листа, выданного Шахтерским судебным участком г. Воркуты о взыскании с ФИО23 в пользу Мороцкого В.В. ... рублей ... копеек. Исполнительное производство было возбуждено 4.10.13 года, должнику для добровольного исполнения установлено 5 дней.

8.11.13 года Мороцкий В.В. обратился в УФССП по РК с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару при исполнении исполнительного документа, не разрешении его ходатайств об ограничении выезда должника и о наложении ареста на имущество должника, в том числе в жалобе указано на незаконность действий исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и его заместителей. Мороцкий В.В. просил при наличии оснований отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2013г., обеспечить вынесение нового законного постановления о возбуждении исполнительного производства; обеспечить надлежащее производство по предъявленному им исполнительному листу, незамедлительное, полное и правильное разрешение его заявлений; привлечь и.о. начальника ОСП по г. Сыктывкару ФИО24., его заместителей ФИО25., ФИО26., и.о. заместителя ФИО27., судебных приставов-исполнителей ФИО28. и ФИО29 к дисциплинарной или материальной ответственности.

В ответ на указанное обращение 27.11.13 года заявителем был получен ответ заместителя руководителя УФССП РФ по РК, согласно которому жалоба 18.11.13 года направлена для разрешения и.о. начальника ОСП по г. Сыктывкару – и.о. старшего судебного пристава ФИО30, за исключением требований о привлечении должностных лиц к ответственности.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару от 22 ноября 2013 года ФИО31 было отказано в удовлетворении жалобы.

12.12.13 года Мороцкому В.В. заместителем руководителя УФССП по РК ФИО32 был дан ответ о проведении проверки, в связи с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности перечисленных в п.3 обращения от 8.11.13 года лиц. В ответе приведен анализ совершенных исполнительных действия и признано, что принятые меры являются недостаточными для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, меры реагирования за допущенные нарушения к судебному приставу ФИО33 не применены, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тот же день, 12.12.13 года в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару направлены указания об устранении выявленных нарушений, принятии мер к рассмотрению заявлений взыскателя, организации судебными приставами –исполнителями всего комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 13.12.13 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО34 был объявлен розыск имущества должника ФИО35., постановлением от 18.12.13 года был ограничен выезд должника ФИО36. за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, жалоба Мороцкого В.В. разрешена в установленные законом сроки, уполномоченными лицами и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 данного Закона).

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи, с чем оснований для применения при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется.

В силу части 2 статьи 123 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 6 ст. 123 указанного Закона определено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, предусмотрены частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. (ч. 4 и ч. 5 указанной нормы).

Жалоба Мороцкого В.В. от 08.11.2013г. поданная в УФССП по Республике Коми соответствует требованиям приведенных выше статей 123 и 124 Закона, и, исходя из доводов жалобы о незаконности действий исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и всех его заместителей, у Управления ФССП по Республики Коми не было оснований для передачи указанной жалобы в части на рассмотрение должностным лицам, чьи действия (бездействие) обжаловались.

Ссылки УФССП по Республики Коми на ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче жалобы необоснованны.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, однако, исходя из частей 4 и 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

По указанным основаниям, тот факт, что в жалобе содержались требования об отмене при наличии оснований постановления о возбуждении исполнительного производства и обеспечении надлежащего производства по исполнительному листу, не свидетельствует об обязательной передаче жалобы на рассмотрение начальнику отдела судебных приставов, в котором находится на исполнении исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба Мороцкого В.В. подлежала рассмотрению Управлением ФССП по Республике Коми в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности передачи его жалобы от 08.11.13г. заместителем руководителя УФССП по РК для рассмотрения исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару; незаконности передачи исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Сыктывкару жалобы от 08.11.13г. для разрешения исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару обоснованны.

Соответственно, не может быть признано законным и постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару ФИО37. от 22.11.13 года об отказе в удовлетворении жалобы, как вынесенное неуполномоченным лицом. Кроме того, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку на момент его вынесения ходатайства Мороцкого В.В. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о наложении ареста на имущество должника рассмотрены не были. Следовательно, оснований для вывода о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, не имелось.

При этом доводы Мороцкого В.В. о том, что судебный пристав –исполнитель ФИО38 не могла вынести постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2013г. в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, находясь в отпуске не утрачивает свой статус.

По указанным основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Мороцкого В.В. об истребовании сведений о приобретении и использовании судебным приставом-исполнителем ФИО39 железнодорожных билетов в период нахождения ее в отпуске с 16.09.2013г. по 20.10.2013г., а также об истребовании сведений из УФССП по РК о сдаче ФИО40 билетов для возмещения затрат на проезд.

Дополнительные требования Мороцкого В.В. о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП РФ по РК по его жалобе от 08.11.13 года, вынесенного 12 декабря 2013 года, судебная коллегия также считает обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше оснований для применения при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется, поскольку главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В нарушение указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба Мороцкого В.В. рассмотрена по истечении установленного 10-дневного срока для ее рассмотрения, по результатам жалобы заявителю дан ответ, а не принято решение в установленной законом форме постановления.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требования Мороцкого В.В. – подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба также содержит требования об отмене определения суда о выделении части требований в отдельное производство.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Нормой ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство не предусмотрено. Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года в апелляционном порядке, а поэтому жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, по которому:

Признать незаконной передачу жалобы Мороцкого ФИО41 от 08.11.13 года заместителем руководителя УФССП по РК ФИО42 для рассмотрения исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО43

Признать незаконной передачу жалобы Мороцкого ФИО44 от 08.11.13 года исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО45 для разрешения исполняющему обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО46

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 22.11.13 года ФИО47 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным ответ от 12.12.2013 года заместителя руководителя УФССП РФ по РК ФИО48 по жалобе Мороцкого В.В. от 08.11.13 года.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми рассмотреть и разрешить жалобу Мороцкого В.В. от 8 ноября 2013 года в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Апелляционную жалобу Мороцкого В.В. в части отмены определения Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2014 года о выделении требований в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи