Решение по делу № 33-232/2013 от 13.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33А-232/2013

12 июля 2013 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Омского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ............ сержанта запаса Белякова Е.В., оспорившего действия Министра обороны РФ, а также бездействия командира указанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, а жалобу удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями Беляков, приказом Министра обороны РФ от 07 декабря 2012 года № ** исключен из списков личного состава войсковой части ............ и снят со всех видов обеспечения с 15 декабря 2012 года.

Полагая, что на день исключения из списков личного состава воинской части ему не выплачено единовременное пособие и материальная помощь за 2012 год, а также он не обеспечен вещевым довольствием, Беляков оспорил изданный приказ, бездействия руководителя ЕРЦ и командира войсковой части ............ в судебном порядке.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда заявление Белякова удовлетворено частично.

Приказ об исключении Белякова из списков личного состава воинской части с 15 декабря 2012 года признан незаконным и на должностных лиц возложена соответствующая обязанность:

на Министра обороны - по изменению даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части ............ на 05 марта 2013 года;

на руководителя ЕРЦ - по обеспечению Белякова денежным довольствием за период с 16 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года;

на командира войсковой части ............ - по выдаче заявителю положенных видов обмундирования.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Считая принятое судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представитель заявителя Мальцев О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные Беляковым требования в полном объеме.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на день исключения из упомянутых списков личного состава воинской части, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Беляков не обеспечен положенными видами довольствия, а поэтому без его согласия исключению из списков личного состава воинской части не подлежал. Кроме того, ему не предоставлен основной отпуск с выдачей ВПД за январь и февраль 2013 года.

В письменных возражениях относительно жалобы, представитель командира войсковой части ............ Корнилова С.И. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит решение оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременное пособие при увольнении к денежному довольствию, которым военнослужащий должен быть обеспечен до исключения из списков личного состава части, не относятся.

Согласно имеющихся в деле выписок из расчетных листков и банковских операций клиента «ВТБ 24» (л.д. 16-17, 54-55) Белякову оказана материальная помощь 12 ноября 2012 года, а пособие выплачено 14 января 2013 года.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования заявителя, связанные с невыплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы и материальной помощи в 2012 году.

В силу ст.ст. 3 и 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система мер правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Обязанность по реализации указанных гарантий, включающих в себя право на обеспечение вещевым имуществом, возложена на их командиров.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен продовольственным, вещевым и денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В суде первой инстанции установлено, что Беляков на момент исключения из списков личного состава воинской части 15 декабря 2012 года не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием. При этом накладная на получение вещевого имущества оформлена 5 марта 2013года (л.д.59-60).

На основании этой накладной Беляков фактически получил ряд предметов обмундирования, а также имел реальную возможность получить оставшуюся часть. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

Исходя из характера допущенного нарушения, не повлекшего для заявителя существенных негативных последствий, суд обоснованно не нашел оснований для отмены оспариваемого приказа.

Вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела не усматривается, что Беляков обращался к командованию за ВПД (воинскими перевозочными документами) для следования к месту проведения отпуска. Согласно заявлению Белякова, он с 15 февраля 2013 года никаких обязанностей по военной службе не исполнял, а поэтому перенос даты исключения из списков личного состава воинской части на 05 марта 2013 года, полностью восстанавливает его права, в том числе и право на отпуск.

Иные доводы автора жалобы о нарушении прав заявителя, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Белякова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов