Решение по делу № 2-329/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-329/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 25 апреля 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО9 к Воротилину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ФИО9 обратилось в суд с иском к Воротилину С.Ю. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, гос.рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК ФИО9 по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником ДТП был признан Воротилин С.Ю., управлявший автомобилем № гос.рег. знак № который, согласно административного материала, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО ФИО13 по договору страхования ОСАГО № На основании страхового акта ООО ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией ответчика в адрес ООО ФИО9 было перечислено <данные изъяты>, просят взыскать с Воротилина С.Ю. <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Воротилин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель ответчика Графова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты>

Третьи лица Тарасов А.В., Мешалкин Н.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Воротилина С.Ю., автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова А.В. и автомобиля №, гос.рег. знак №, под управлением Мешалкина Н.С.

В результате ДТП транспортному средству № принадлежащему Тарасову А.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), страховым актом (паспортом убытка) № (л.д.19-20), заказ-нарядом № (л.д. 14-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воротилина С.Ю., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, гос.рег. знак № была застрахована в ЗАО ФИО13, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля №, гос.рег. знак К № была застрахована в ООО ФИО9».

Из материалов дела следует, что ООО ФИО9 произвело ремонт автомобиля №, гос.рег. знак К № на общую сумму <данные изъяты>. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Графова О.А. не оспаривала вину Воротилина С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Однако исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, в обоснование представив экспертное заключение ИП Ушакова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> В связи с чем, сумму, заявленную в иске страховой компанией, полагала необоснованной.

Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика исходя из следующего.

Из представленного представителем ответчика заключения усматривается, что данный документ составлен без осмотра автомобиля на основании представленной копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Реутов-техцентр», и истцом ООО ФИО9 были понесены фактические затраты на ремонт автомобиля № рег.знак № в размере <данные изъяты>.

ООО ФИО9 в рамках договора страхования транспортного средства (полиса КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту (паспорту убытка) № КАСКО ФЛ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ремонтной организации ООО «Реутов-техцентр» за восстановительный ремонт автомобиля № рег.знак в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО ФИО13», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО13 и материалами выплатного дела (т.2 л.д. 1-51).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не приведено значимых доводов о завышенном размере ремонта поврежденного в ДТП автомобиля №, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец, заявляя требования в указанном размере, предоставил заказ-наряд, счет на оплату, страховой акт, подтвердив тем самым размер причиненного ему ущерба.

В перечне запасных частей и материалов заказ-наряда приведены все виды выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, а также их стоимость, которые в своей совокупности подтверждают стоимость ущерба по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) рублей, которая подлежит взысканию с Воротилина С.Ю., как с виновного лица.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с Воротилина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова