Решение по делу № 33-8410/2010 от 19.07.2010

Судья: Майорова И.В. Дело № 33-8410/2010

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Черепановой А.М., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года

дело по заявлению заместителя прокурора области в интересах неопределенного круга лиц, Свердловской области о признании действий заместителя министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконным

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Костромова В.И.

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Яцухина И.В. (по доверенности №... от ( / / ) года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица ООО «Стройиндустрия» - Стародубовой Т.Н. (по доверенности от ( / / ) года), которая с решением не согласна,

судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд в интересах Свердловской области и неопределенного круга лиц с заявлением о признании действий заместителя министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконным.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20 апреля 2009 года № 792 некоммерческому партнерству «Уральская Бординговая Ассоциация» сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 545 кв.м. в ... Шарташского лесного парка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01 июля 2009 года № 1288 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 116 469 кв.м. в ... Шувакишского лесного парка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области(далее МУГИСО)   от 23 июня 2009 года № 1227 ГУП СО «Медтехкомплекс» сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 027 кв.м. в ... Шарташского лесного парка.

Пунктом 2 указанных приказов на организации возложены обязанности по установлению за свой счет границ указанных земельных участков на местности и проведения государственного кадастрового учета.

Заявитель полагает, что приказы МУГИСО о предоставлении земельных участков, располагающихся в границах особо охраняемой природной территории, являются незаконными, поскольку изданы с превышением полномочий.

Считает, что действия МУГИСО в лице заместителя министра Жабреева М.В. по передаче в аренду части земельных участков особо охраняемой природной территории не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы не только правообладателя земельного участка - Свердловской области, но и неопределенного круга лиц.

Прокурор просил признать вышеуказанные приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконными, признать действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице заместителя министра Жабреева М.В. по передаче спорных земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий по незаключенным договорам аренды земельных участков незаконными. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять меры к освобождению незаконно занятых земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя от требований о признании оспариваемых приказов незаконными отказался, в связи с тем, что они были отменены приказом МУГИСО № 93 от 29 января 2010 года Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя Яцухин И.В. требования заявления поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель органа, действия которого оспариваются МУГИ СО Сергеева Ю.В. заявление не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строиндустрия» Стародумова Т.Н. с заявление заместителя прокурора Свердловской области не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица НП «Уральская Бординговая Ассоциация», ГУП СО «Медтехкомплекс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2010 года заявление заместителя прокурора области в интересах неопределенного круга лиц, Свердловской области о признании действий заместителя министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконным удовлетворено.

Действия МУГИСО в лице заместителя министра Жабреева М.В. по передаче НП «Уральская Бординговая компания» земельного участка площадью 10545 кв.м. из состава земель особо охраняемой природной территории Шарташского лесного парка по договору аренды от 23 апреля 2009 года №..., по передаче ООО «Стройиндустрия» земельного участка площадью 116 469 кв.м. из состава земель особо охраняемой природной территории Шувакишского лесного парка по договору аренды от 01 июля 2009 года №..., по передаче ГУП СО «Медтехкомплекс» земельного участка площадью 4 027 кв.м. из состава земель особо охраняемой природной территории в ... Шарташского лесного парка по договору аренды от 13 июля 2009 года №... признаны незаконными.

На МУГИСО возложена обязанность принять меры к освобождению указанных земельных участков.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУГИСО – Костромов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Оспаривается вывод суда о признании приказов незаконными в связи с их принятием неуполномоченным органом, поскольку границы земельных участков не определены, лесными их считать нельзя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд установил, что предоставленные участки находятся в пределах территории – Шарташский лесной парк, относятся к особо охраняемым территориям. Полномочия по распоряжению такими участками принадлежат Министерству природных ресурсов Свердловский области. Между тем, в обход данного Министерства земельные участки были переданы МУГИСО ответчикам с оформлением договором аренды, тогда как земельные участки не являлись объектом права, поскольку не были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

При рассмотрении дела суд правильно применил к рассматриваемым отношениям нормы Земельного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона Свердловской области от 10.04.1995 г. № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 г. № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», Положения о МУГИСО (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г. № 1046-ПП), а также нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, МУГИСО отменило приказы о предоставлении земельных участков ответчикам, чем фактически признало обоснованность требований прокурора.

Поскольку прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, заявление подведомственно суду общей юрисдикции. Довод о том, что границы земельных участков не определены, доказывает, что МУГИСО не вправе было передавать такие участки по договору аренды юридическим лицам, так как земельные участки объектом права е являлись, предмет договоров не определён.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: