Решение по делу № 11-8/2019 (11-335/2018;) от 30.11.2018

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кайбышева И. К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и защите прав потребителей, которым постановлено:

исковое заявление Кайбышева И. К. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении убытков и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кайбышева И. К. в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1960 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайбышева И. К. отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

Кайбышев И.К. обратился в суд вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Редченко А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 10 400 рублей не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец собственными силами произвел оценку ущерба в ООО «Экспертный Центр «Правоград». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 16 900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 3 545 рублей. На проведение двух экспертиз истец затратил 28 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату по страховому случаю в полном объеме, а также оплатить расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а именно, стоимость восстановительного ремонта 6 500 рублей, УТС – 3 545 рублей, расходы по проведению экспертизы 28 000 рублей, штраф в размере 5 022,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 500 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, расходы по копированию документов 560 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», в лице представителя Хамитдиновой Л.Р., просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца морального вреда, расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения, расходов по копированию документов, расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, приняв по делу новое решение, а также взыскать с Кайбышева И.К. расходов, понесенных ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кайбышева И.К. – Файзуллину А.Ф., полгавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кайбышева И.К., который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Редченко А.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственности истца Кайбышева И.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При этом, истец обратился к услугам аварийного комиссара, для оформления факта ДТП, оплатив за услуги 5 500 руб.

года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе об оплате услуг аварийного комиссара, с необходимыми приложенными документами.

г. страховая компания произвела выплату в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно представленному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 900; согласно представленному заключению №-УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 545 руб. (на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению размера УТС Кайбышев И.К. понес дополнительные расходы уплатив за каждое заключение по 14 000 руб.).

г. Кайбышев И.К. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату в размере 30985 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 6 500 руб., размер УТС. - 3 545 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании оплаты страхового возмещения и взыскании штрафа ввиду необоснованности, так как стоимость восстановительного ремонта и размер УТС были выплачены страховой компанией в полном объеме, несмотря на нарушение предусмотренного для этого двадцатидневного срока, но по претензии истца.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным законом, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора в указанной части мировым судьей, с учетом установленного обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки не в полном объеме, и ответчик доплатил его по претензии истца, также не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания мировым судьей расходов истца за изготовление экспертного заключения в сумме 1960 руб. и за копирование документов в сумме 560 руб.

Указанные суммы были понесены истцом в качестве судебных издержек, в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы были обоснованно присуждены ко взысканию мировым судьей.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, суд полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость получать иные услуги по консультированию и фотографированию связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует.

Представленными в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статьей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Истцом данные расходы фактически понесены, то они добровольно понесены истцом для минимизации своего времени оформления ДТП и удобства оформления ДТП привлеченным лицом, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

Поскольку не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, то требования истца об их взыскании не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кайбышева И.К. расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кайбышева И. К. расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, указав, в удовлетворении требований Кайбышева И. К. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в сумме 5 500 рублей, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Д.И.Мустафина