Решение по делу № 33-6222/2011 от 17.06.2011

Судья: Никонова О.И. 33-6222.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шепелева А.И. – Алексеева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажаева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева А.И. в пользу Кажаева А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых сумма основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (договорные проценты) в размере 1 345 806 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 979 рублей 03 копейки, а всего взыскать 3 388 785 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Кажаева А.М. – Абмаевой И.В. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Шепелева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кажаев А.М. обратился в суд с иском к Шепелеву А.И. о взыскании суммы долга.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.И. взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка.

Согласно расписке за пользование денежными средствами Шепелев А.И. должен был выплатить проценты из расчета 3% в месяц.

Сумму займа Шепелев А.И. обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено согласно условиям займа в качестве процентов за пользование денежными средствами 721 935,48 руб.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ Шепелевым А.И. ни сумма займа в размере 2 000 000 рублей, ни проценты в размере 721 935,48 руб. возвращены Кажаеву А.М. не были. Частичное погашение задолженности было произведено Шепелевым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, полностью погашаются в первую очередь издержки кредитора по взысканию задолженности, затем, проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основной сумме долга составляет 2 000 000 руб., задолженность по начисленным договорным процентам составляет 1 345 806,45 руб., сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 261,25 руб.

В адрес ответчика Кажаев А.М. направлял требования об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Шепелев А.И. сумму долга не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кажаев А.М. просил суд взыскать с Шепелева А.И. в его пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, начисленные договорные проценты в размере 1345 806,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 542 261,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 640,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шепелева А.И. - Алексеев А.В просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным в части определения размера процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Шепелев А.И. взял в долг у Кажаева А.М. денежные средства в размере 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки, за пользование указанными денежными средствами Шепелев А.И. обязался выплатить проценты из расчета 3% в месяц (л.д.10).

Однако указанный срок возврата займа Шепелевым А.И. был нарушен, частичное погашение обязательств, произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Согласно представленного Кажаевым А.М. расчета договорные проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляли 1515482, 87 руб., в связи с чем, истец обоснованно засчитал полученную сумму в порядке ст. 319 ГК РФ в счет погашения договорных процентов.

Таким образом, задолженность Шепелева А.И. по возврату суммы займа правильно определена и составляет 2 000 000 руб., доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Кажаева А.М. о взыскании с Шепелева А.И. суммы займа в размере 2 000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1345806, 45 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд при определении размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, правильно применил положения ст.333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, снизил этот размер до 10 000 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы : 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 24979,03 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Шепелева А.И. – Алексеева А.В. о том, что договорные проценты могут быть начислены только за период, предусмотренный договором, а не за весь период пользования суммой займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Законных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.04.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шепелева А.И. – Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи