Решение по делу № 33-2518/2015 от 06.10.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2518

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Шебановой А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 августа 2015 года по иску Шебановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шебановой В. и Шебанова К., к Шебановой Л.Л. о сохранении права пользования жилым помещением, и по встречному иску Шебановой Л.Л. к Шебановой А.А. о выселении,

у с т а н о в и л а:

Шебанова А.А. обратилась в суд с иском к Ригерту С.В. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….., до достижения дочерью Шебановой В.С. и сыном Шебановым К.С. совершеннолетия, по тем основаниям, что с ноября 2000 года Шебанова А.А. проживала с Ригертом С.В. совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. В период брака на совместные деньги ими была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. С момента приобретения квартиры и по настоящее время Шебанова А.А. вместе с детьми проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и уплате коммунальных платежей. В период с 15 мая 2002 года по 25 августа 2006 года Шебанова А.А. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, однако снялась с регистрационного учета, поскольку они с супругом приобретали другие объекты недвижимости, и необходимо было там кому-то из них регистрироваться. Несмотря на это, Шебанова А.А. как проживала в указанной квартире, так и живет в настоящее время. С 2012 года Ригерт С.В. в спорной квартире не проживает в связи с прекращением супружеских отношений. Место жительства детей после расторжения брака определено с матерью. Дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. При этом ни она, ни ее дети не имеют другого жилья в собственности или по договору найма. У нее в настоящее время отсутствует и регистрация по месту жительства. Младший сын Шебановой А.А. постоянно болеет, в связи с чем она не может устроиться на высокооплачиваемую работу.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Ригерта С.В. на правопреемника Шебанову Л.Л. в связи с отчуждением спорной квартиры по договору дарения.

Исходя из изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации Шебанова А.А. просила суд сохранить право пользования спорной квартирой за ней и за несовершеннолетними Шебановой В.С. и Шебановым К.С.

Шебанова Л.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Шебановой А.А. о выселении из квартиры по адресу: …. по тем основаниям, что Шебанова Л.Л. является собственником данной квартиры на основании договора дарения квартиры от 14.10.2014г. На момент заключения договора и до настоящего времени в квартире проживает бывшая жена ее сына Шебанова А.А., которая к членам ее семьи не относится, поэтому проживает в квартире незаконно. 10.11.2014г. Шебановой Л.Л. направлено Шебановой А.А. уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 15 декабря 2014 года, на что последняя ответила отказом и выезжать из квартиры не намерена.

Исходя из изложенного, Шебанова Л.Л. просила суд выселить Шебанову А.А. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры № … дома № … по ул. … г. …., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме …. руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново и Ригерт С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2015 года исковые требования Шебановой А.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Шебановой Л.Л. удовлетворен.

Шебанова А.А., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Шебановой А.А., представителя Территориального управления социальной защиты населения по г. Иванову, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О наличии уважительных причин своего отсутствия Шебанова А.А. не сообщила, каких-либо доказательств этому не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Выслушав Шебанову Л.Л., Ригерта С.В., их представителя Стрыгину С.Г., возражавших на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Хохловой А.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Шебанова А.А. и Ригерт С.В. состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Шебанову В., …. года рождения и сына Шебанова К. …. года рождения (л.д. 23,24).После расторжения брака дети проживают с матерью Шебановой А.А., в судебном порядке место жительства детей не определено (л.д. 22).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 г. произведен раздел имущества Ригерта (ранее - Шебанова) С.В. и Шебановой А.А., согласно которому Шебановой А.А. передана в собственность четырехкомнатная квартира по адресу: …., в собственность Шебанова С.В. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ….; … доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ….; квартира, расположенная по адресу: ….; имущество, находящееся в квартире № … дома № … по ул. …, г. … (л.д. 11-17).

14.10.2014г. между Ригертом С.В. и его матерью Шебановой Л.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …. (л.д. 98). 31.10.2014г. за Шебановой Л.Л. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 97).

Из справки МКУ МФЦ по г. Иванову следует, что по состоянию на 27 июля 2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шебанова Л.Л., Шебанов К., Шебанова В., Ригерт С.В. (л.д. 191).

Судом установлено, что в спорной квартире проживают Шебанова А.А. без регистрации с несовершеннолетними детьми. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 30)и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений Шебановой Л.Л. следует, что она как собственник спорного жилого помещения не имеет возможности пользоваться им, поскольку у нее не имеется ключей от квартиры, с бывшей снохой у нее сложились конфликтные отношения, совместное проживание с которой невозможно. 10.11.2014г. Шебановой Л.Л. в адрес Шебановой А.А. направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и о его освобождении в срок до 15.12.2014 г. (л.д. 38).

Из пояснений Шебановой А.А. следует, что она на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире вместе со своими детьми, которые имеют регистрацию в данной квартире, кроме этого, Шебанова А.А. оплачивает коммунальные услуги за нее, другого жилого помещения в собственности или по договору найма не имеют ни она, ни ее дети. Квартира, переданная ей решением суда при разделе имущества, продана ей своему отцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заключение прокурора, отказывая в удовлетворении заявленных Шибановой А.А. требований о сохранении за ней и несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, обоснованно исходил из того, что Шебанова А.А. членом семьи собственника спорной квартиры не является, а является лишь бывшим членом семьи прежнего собственника данной квартиры, в связи с чем, оснований для сохранения за Шебановой А.А. права пользования жилым помещением, не имелось. Право несовершеннолетних детей Шебановых В. и К., являющихся внуками Шебановой Л.Л., на пользование спорным жилым помещением, последней не оспаривалось, поэтому права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой не нарушены и защите в настоящее время не подлежат. Кроме того, в данной квартире также зарегистрирован и намерен проживать отец несовершеннолетних детей Ригерт С.В., который также как и Шебанова А.А. является их законным представителем. Поэтому права несовершеннолетних детей на совместное проживание с законным представителем (одним из родителей) также не нарушены.

Удовлетворяя встречные исковые требования Шебановой Л.Л. о выселении Шебановой А.А. из квартиры …. дома … по ул. … г. …, суд также обоснованно исходил из того, что Шебанова А.А. членом семьи собственника жилого помещения Шебановой Л.Л. не является, вместе с ней не проживала и совместного хозяйства не вела, соглашения о праве пользования спорной квартирой между ними не заключалось, разрешения на проживание в квартире Шебанова Л.Л. Шебановой А.А. не давала, в спорную квартиру в качестве члена семьи Шебанову А.А. не вселяла. Поэтому у суда имелись все основания для выселения Шебановой А.А. из занимаемого ею жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Шебановой А.А. своими гражданскими правами, в частности, получив при разделе имущества с супругом квартиру стоимостью более …. рублей, она её продала своему отцу за …. рублей, сумму не соответствующую рыночной стоимости квартиры, установленной при разделе имущества между супругами, не приобретя другого жилья для проживания. В настоящее время квартира продана другому лицу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных суду доказательств, и не содержат доказательств, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________