Решение по делу № 22-1441/2010 от 30.06.2010

Судья №22-1441/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего   Бочарова С.Н.

и судей  Гуляевой Н.А., Власюк Е.И. 

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кесолахти А.В., адвокатов Резанцева Л.П., Егжовой Н.Н., кассационное представление прокурора на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года, которым

Волков Г.Ю., родившийся ... в ..., ранее судимый:

30.12.2004 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

06.05.2008 г. по п. «б» ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

03.12.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено по совокупности преступлений 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 октября 2009 года по 25 мая 2010 года.

Кесолахти А.В., родившийся ... в ..., ранее судимый:

11.10.2005 г. по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ст.ст.70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14.12.2007 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.09.2009 года на 9 месяцев 15 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14.12.2007 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2009 года по 25 мая 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

            Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденных Волкова Г.Ю. и Кесолахти А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Соловьева А.Е., Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы прокурора Торопова С.А., который также поддержал кассационное представление, судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а :

            Волков и Кесолахти признаны виновным в тайном хищении принадлежащего О. имущества стоимостью 500 рублей, совершенном по предварительному сговору группой лиц 20.09.2009 года в пос.Тунгозеро Лоухского р-на Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            Кесолахти, кроме того, признан виновным в тайном хищении принадлежащего О.О.С. имущества на сумму 1243 рубля 38 коп., совершенном в период с 14 по 15 сентября 2009 года в пос.Тунгозеро Лоухского р-на Республики Карелия.

            В судебном заседании Волков и Кесолахти виновными себя в совершении кражи имущества О. не признали, в совершении кражи имущества О.О.С. Кесолахти виновным себя признал полностью.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирин А.В. с приговором не согласен и ставит вопрос об его отмене в связи с неправильной квалификацией содеянного Волковым и Кесолахти и чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Указывает, что судом без достаточных оснований действия осужденных были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении наказания осужденным суд не в полной мере учел данные о личности осужденных, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

            В кассационной жалобе в интересах осужденного Кесолахти адвокат Резанцев Л.П. с приговором не согласен в части осуждения Кесолахти по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку вина его в совершении данного преступления не доказана, имущество было продано с разрешения владельца, что подтверждается показаниями свидетелей П., Т., С.. В заключение жалобы просит приговор в этой части отменить, Кесолахти по данному эпизоду оправдать.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кесолахти А.В. с приговором не согласен в части осуждения за кражу принадлежащего О. чайника. Указывает, что вина его не доказана, доводы о том, что чайник они продали с разрешения потерпевшей, не опровергнуты. В ходе предварительного следствия, проведенного с нарушениями, он не признавал вину в совершении данного преступления. Явка с повинной Волковым была дана без адвоката и без протокола, а признательные показания Волкова получены с участием в следственных действиях адвоката Мартюгова С.И., который защищал также интересы Кесолахти. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, а также неправильным, с нарушением закона, определение ему срока окончательного наказания на основании ст.ст.70, 79 УК РФ. Осужденный не согласен также с взысканием с него судебных издержек, связанных с оплатой на следствии труда адвоката Резанцева Л.П. по назначению. Просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе в защиту интересов Волкова адвокат Егжова Н.Н. с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Волкова в совершении кражи не доказана, поскольку явка с повинной дана осужденным в результате воздействия со стороны сотрудников милиции, свидетель П. подтвердила в суде показания осужденных о том, что чайник они продали с разрешения потерпевшей. В заключение жалобы просит приговор в отношении Волкова отменить, оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению.

            В суде кассационной инстанции адвокаты Соловьев А.Е. и Ямчитский М.А., поддержав кассационные жалобы, кроме того, просили об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что судебное разбирательство по уголовному делу после его поступления из суда кассационной инстанции, определением которого от 22.04.2010 года было отменено постановление Лоухского районного суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, было продолжено, а не начато снова. Кроме того, в вводной части приговора не указаны сведения обо всех секретарях судебного заседания, принимавших участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу.

            Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обоснованность выводов суда о доказанности вины Кесолахти в совершении кражи принадлежащего О.О.С. имущества никем не оспаривается.

            Выводы суда о виновности Волкова и Кесолахти в совершении кражи принадлежащего О. имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

            Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей О. о том, что 20 сентября 2009 года у нее был похищен чайник стоимостью 500 рублей; показаниями свидетеля К. о том, что 20 сентября 2009 года видела, как из дома О. выходили с пакетом Волков и Кесолахти, у О. в квартире сразу же после этого обнаружила пропажу чайника;  показаниями свидетеля С. о том, что в сентябре 2009 года по предложению Волкова и Кесолахти приобрела у них чайник за 50 рублей; протоколом выемки похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.

            Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении кражи являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

            Факт продажи принадлежащего О. чайника Волковым и Кесолахти свидетелю С. не оспаривают и сами осужденные. Утверждение Волкова и Кесолахти о том, что чайник был продан с разрешения потерпевшей, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевшая О., сомневаться в достоверности показаний которой у суда нет оснований, категорически отрицала, что она разрешила осужденным продать чайник. Осужденный Волков на предварительном следствии: в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказал о том, каким образом совместно с Кесолахти и по предложению последнего они похитили у О. чайник. Показания Волкова получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав с участием защитника, являются допустимыми доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшей О., свидетеля К., поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

            Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании не установлено применение какого-либо воздействия к Волкову со стороны сотрудников милиции, а также нарушения его права на защиту.

            Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям указанных в жалобах свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

            Юридическая оценка содеянного Волковым и Кесолахти является правильной.

            Доводы кассационного представления о необоснованном изменении обвинения осужденных по эпизоду кражи имущества О. являются несостоятельными. Показания осужденных о том, что Волков и Кесолахти находились в квартире потерпевшей с ее разрешения, не были опровергнуты в суде совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Наоборот, в этой части показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля К.. Не приведено таких доказательств в подтверждение позиции государственного обвинителя и в кассационном представлении.

            Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит необоснованными.

            Наказание осужденным Волкову и Кесолахти назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Его нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

            Доводы кассационной жалобы Кесолахти о неправильном определении судом первой инстанции окончательного наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными. По смыслу закона не отбытой частью наказания при условно-досрочном освобождении следует считать тот срок наказания, на который был освобожден осужденный, т.е. 9 месяцев 15 дней для Кесолахти.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

            Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года постановление Лоухского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору было признано незаконным и необоснованным, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, продолжив которое суд первой инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона. Все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, его составившим. Отсутствие в вводной части приговора данных обо всех секретарях, участвовавших в судебном разбирательстве, никак не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения по существу.

            Вопрос о процессуальных издержках разрешен в приговоре правильно: в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ на основании представленных в деле документов.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а :

            Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года в отношении Волкова Г.Ю. и Кесолахти А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников, осужденного Кесолахти А.В. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: