Решение по делу № 2-350/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-350/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прионежского районного потребительского общества к Андреевой Е. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прионежское райпо обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. была принята на работу в Прионежское райпо в качестве ученика продавца магазина <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Е.А. присвоена квалификация продавца <данные изъяты> категории. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. переведена на должность продавца- и.о. зав. магазином №. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией. При инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № у ответчика выявлена недостача в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В погашение недостачи ответчиком внесено <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. В связи с недостачей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена передача товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. По результатам передачи выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Андреева Е.А. причину недостачи не объяснила, выразила согласие с ней. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевой Е.А. заключено мировое соглашение о добровольном возмещении ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами райпо в сумме <данные изъяты>., однако Андреева Е.А. обязательства по гашению задолженности нарушила, денежных сумм истцу не перечислила. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. уволена из Прионежского райпо на основании личного заявления по собственному желанию После увольнения Андреевой Е.А., при проверке расчетов выявлены две накладные неоприходованных товаров на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Андреевой Е.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца– Курвина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что Андреева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Прионежском районном потребительском обществе, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения в должности продавца – и.о. заведующей магазина <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пряжинским райпо и Андреевой Е.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. 2 п. 1 Договора).

При инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № у Андреевой Е.А. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В своем объяснении Андреева Е.А. объяснила данную недостачу тем, что ею взяты продукты в долг на сумму <данные изъяты>.

Факт обнаружения недостачи товароматериальных ценностей в указанном размере, подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостачей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена передача товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. По результатам передачи выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Андреева причину недостачи не объяснила, выразила согласие с ней. Данные обстоятельства также подтверждены инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

В погашение выявленных недостач ответчиком внесено <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. Между истцом и Андреевой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение о добровольном возмещении ответчиком суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами райпо в сумме <данные изъяты>., однако Андреева Е.А. обязательства по гашению задолженности нарушила, денежных сумм по достигнутому между сторонами мировому соглашению истцу не перечислила.

После увольнения Андреевой Е.А., при проверке расчетов истцом также были выявлены две накладные неоприходованных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена и не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), Андреевой Е.А. суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Андреевой Е.А., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Андреевой Е.А. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прионежского райпо к Андреевой Е.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е. А. в пользу Прионежского районного потребительского общества <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А. Михеева