Решение по делу № 2-165/2019 (2-2628/2018;) ~ М-2551/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца - Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 22.07.2018, срок действия доверенности два года,

представителя ответчика - Захарцева А.А., действующего на основании доверенности № <данные изъяты>от 10.05.2018, срок действия доверенности по 09.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушина Павла Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин П.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малярова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, указанное ДТП произошло по вине водителя Малярова Д.В., нарушившего п. 8.1 ПДД, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 157727 руб. 43 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭОНИКА» с целью проведения независимой технической экспертизы, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 231 400 руб., а УТС – 25087 руб. 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63500 руб. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 259 руб. 57 коп., неустойка в сумме 35 105 руб. 65 коп., а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 5 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 259 руб. 57 коп., неустойку в сумме 35 105 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 983 руб. 83 коп. Одновременно увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2018 по 01.03.2019 в сумме 46 890 руб. 80 коп. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы и оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Маляров Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Петрушину П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малярову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Маляров Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Малярова Д.В., нарушившего п. 8.1 (8.3) ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Малярова Д.В. в произошедшем ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Маляров Д.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 06.06.2018 и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии <данные изъяты> от 05.04.2018, срок действия с 05.04.2018 по 04.04.2019).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средста, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Малярова Д.В., был заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО траховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «ж» ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

07.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выборе СТОА Страховщика, где просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс», расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление истца, ответчик 26.06.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс».

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы поврежденного автомобиля истца не проводились, запасные части не заказывались.

Судом также установлено, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и в тот же день истцом были предоставлены реквизиты лицевого счета.

17.08.2018 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 157727 руб. 43 коп., что истцом не оспаривалось и ответчиком подтверждено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭОНИКА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 400 руб., а УТС – 25087 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «ЭОНИКА» № <данные изъяты> от 21.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 231 400 руб.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № <данные изъяты>

от 21.08.2018, представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25 087 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, представленных истцом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Центр экспертной помощи» № <данные изъяты> от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220900 руб., УТС – 19 311 руб. 26 коп.

Результаты судебной экспертизы представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, анализируя результат судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» <данные изъяты> от 11.02.2019, оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 240 211 руб. 26 коп. (220 900 руб. + 19 311 руб. 26 коп. (УТС)).

Как установлено судом, 17.08.2018 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 157 727 руб. 43 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания 31.08.2018 и 12.09.2018 произвела истцу доплату страхового возмещения в суммах 20 500 руб. и 43000 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 18 983 руб. 83 коп. (240 211 руб. 26 коп. – 157 727 руб. 43 коп. – 20500 руб. – 43 000 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.06.2018 по 01.03.2019 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 19989 руб. 83 коп. в размере 46890 руб.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом неустойки, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения на счет истца было заключено между сторонами 20.07.2018, и в тот же день истец предоставил ответчику реквизиты лицевого счета.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 09.08.2018. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 240 211 руб. 26 коп., в связи с чем с 10.08.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.08.2018 подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 240 211 руб. 26 коп. (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю), за период с 18.08.2018 по 31.08.2018 от суммы 82483 руб. 83 коп. (240211 руб. 26 коп. – 157 727 руб. 43 коп.), за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 от суммы 61983 руб. 83 коп. (82483 руб. 83 коп. – - 20 500 руб.), за период с 13.09.2018 по 01.03.2019 от суммы 18983 руб. 83 коп. (61989 руб. 83 – 43000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.08.2018 (момент нарушенного права) по 17.08.2018 (день выплаты страхового возмещения в размере 157 727 руб. 43 коп.) составляет 19 216 руб. 96 коп. (240 211 руб. 26 коп. х 1% х 8 дней), за период с 18.08.2018 по 31.08.2018 (день выплаты страхового возмещения в размере 20500 руб.) составляет 11 547 руб. 76 коп., (82 483 руб. 83 коп. х 1% х 14 дней), за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 (день выплаты страхового возмещения в размере 43000 руб.) составляет 7438 руб. 08 коп. (61 983 руб. 83 коп. х 1% х 12 дней), за период с 13.09.2018 по 01.03.2019 (день вынесения решения) составляет 32 272 руб. 80 коп. (18 983 руб. 83 коп. х 1% х 170 дней), а всего составляет 70 475 руб. 60 коп.

В судебном заседании также установлено, что ответчик 28.09.2018 после предъявления иска в суд в добровольном порядке осуществил истцу выплату неустойки в размере 12719 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, размер неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 57756 руб. 30 коп. (70475 руб. 60 коп. – 12719 руб. ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (240 211 руб. 26 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (221 227 руб. 43 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 9 491 руб. 92 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ЭОНИКА» от 21.08.2018 № и №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Эоника», в размере 15000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о завышенности указанных расходов основан на предположениях, доказательств, свидетельствующих об их завышенности ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в общем размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.08.2018 и договором поручения от 17.09.2018 и расписками в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 369 руб. 51 коп. (1 069 руб. 51 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 983 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 369 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░