Решение по делу № 2-5277/2016 ~ М-2970/2016 от 10.03.2016

2-5277/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

третьего лица Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева А.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мингалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ... руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, ... руб. неустойки, штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, требования обосновывает тем, что Мингалев А.И. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Королева А.В., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Рогосстрах», ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., экспертным заключением ООО «... подтвержден иной размер ущерба.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ... руб., а также сумму штрафа в размере ...% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо в судебном заседании полагал возможным взыскать сумму страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ... под управлением водителя Мингалева и автомашины ..., г/н ... под управлением Королева А.В.

Королев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив представленный ОГИБДД УМВД России по ... материал по ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ** ** ** является Королев А.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность при эксплуатации ..., г/н ... застрахована в ПАО «МСЦ», ответственность при эксплуатации ... г/н ... в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Мингалев С.А. ** ** ** обратился в ПАО «Рогосстрах» с требованиями о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от ** ** ** году истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в ООО ...

Согласно экспертного заключения ООО ... №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб.

Из заключения №... рыночная стоимость АМТС ... г.р.з. ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., расчетная стоимость годных остатков ... руб.

За услуги эксперта истцом оплачена сумма ... руб.

Таким образом, заключения ООО ... учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует установленным требованиям, на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом Единой методики, наиболее полно отражают повреждения и размер годных остатков по сравнению с заключением ЗАО ...

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мингалева А.И. ... руб. сумму страхового возмещения (...)

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года /п.44 Постановления/.

Размер неустойки за период просрочки, с учетом пределов заявленных требований составляет ... руб.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мингалева А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потерпевшего.

В учетом заявленных требований сумма штрафа равна в размере ... руб. (...%).

Оснований для снижения данного размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в общей сумме ... руб., с учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в – размере ... руб.

Расходы по составлению и направлению письменной претензии в сумме 1500 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мингалева А.И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий Ф.А.Автушин