Решение по делу № 11-310/2013 от 16.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года по делу № 11-310\2013

Мировой судья: О.А. Киктева

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего С.В. Александриной

при секретаре Д.Б. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Нагорнова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Нагорнова ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нагорнова ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 391 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 295 рублей 75 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнов ФИО1. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Renault Logan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Лапин ФИО2 управлявший автомобилем марки Chevrolet Lacetti|Klan, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сдав все необходимые документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 615 рублей 50 копеек.. Однако, указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным АНО «Константа» ИП Косинцев И.В. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 391 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877 рублей 75 копеек, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает обоснованность решения мирового судьи от 20.11.2012 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их несоразмерными заявленным требованиям и объему оказанных представителем услуг, соответственно, считает, что они должны быть уменьшены до 3000 рублей. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу потребителя штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие суду не представлено.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 20 391,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,75 рублей, а также штраф в размере 11 295,75 рублей.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует, что ответчик должен предоставить суду доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                              С.В. Александрина