Решение по делу № А57-6290/2010 от 08.06.2010

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

08 июня 2010 года

Дело № А57-6290/2010

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мумлевой М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Саратов

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сенотов Николай Александрович, г.Энгельс, Саратовская область

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федулов М.О. по доверенности № 04-23/1002 от 06.04.2010

от заинтересованного лица – не явился

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Саратов с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сенотова Николая Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании присутствует представитель заявителя. Предприниматель в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, предоставив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит основания рассмотреть данное дело без участия заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиатом были нарушены лицензионные требования и условия, а именно: отсутствует контроль над соблюдением водителями режима труда и отдыха.

Как видно из материалов дела, 26.04.2010 государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Губер Л.В. проведена проверка соблюдения ИП Сенотовым Николаем Александровичем законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствует контроль над соблюдением водителями режима труда и отдыха.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки государственным инспектором Губер Л.В. составлен протокол от 26.04.2010 № 000380/59 об административном правонарушении, акт проверки № 194 от 26.04.2010.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с выявленными правонарушениями согласился, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении №  000380/59 от 26.04.2010.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Саратовской области указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении предпринимателя Сенотова Николая Александровича к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

ИП Сенотов Николай Александрович имеет лицензию серия ВА № 208828, регистрационный номер №АСС-64-613669 от 05.05.2006, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установленных статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Материалами дела установлено, что со стороны индивидуального предпринимателя Сенотова Николая Александровича отсутствует контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха.

Согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, нормальная продолжительность работы водителей не может превышать 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 11 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Однако водитель Морозов А.В. отработал: 03.03.2010 – 14 час. 58 мин.; 04.03.2010 – 15 час.07 мин., что подтверждается записями в путевых листах № 03 от 03.03.2010, № 04 от 04.03.2010; водитель Водяной О.Ю. отработал: 05.03.2010 – 13 час. 16 мин.; 06.03.2010 – 13 час. 49 мин., что подтверждается записями в путевых листах № 05 от 05.03.2010, № 06 от 06.03.2010.

В соответствии с пунктом 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Однако у водителя Морозова А.В. продолжительность междусменного отдыха составила с 03 на 04 марта 2010 года – 5 час. 36 мин., что подтверждается записями в путевых листах № 03 от 03.03.2010, № 04 от 04.03.2010; у водителя Водяного О.Ю. продолжительность междусменного отдыха составила с 05 на 06 марта 2010 года – 7 час. 39 мин., что подтверждается записями в путевых листах № 05 от 05.03.2010, № 06 от 06.03.2010.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем Сенотовым Николаем Александровичем лицензионных требований и условий.

Вина предпринимателя Сенотова Николая Александровича в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 № 000380/59 и актом проверки № 194 от 26.04.2010.

Следовательно, по мнению суда, выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Поскольку, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сенотова Николая Александровича к административной ответственности.

19.04.2006 года внесена в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе Сенотове Н.А. за ОГРН 306644910900142, свидетельство серия 64 № 002220144.

 Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд находит, требование заявителя о привлечении                    ИП Сенотова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей кодекса.

В рассматриваемом случае совершение ИП Сенотовым Н.А. правонарушения впервые в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, и с учетом изложенного, считает возможным применить в данном случае низший размер административного штрафа равный 3000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 18.04.1956 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░ 23, ░░. ░░░░░░░, ░. 1, ░░. 11, ░░░░ 306644910900142, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810300000010010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ - 6452031083, ░░░ - 645201001, ░░░░░ - 6340100000,  ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-10611690040040000140.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34, 35 ░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░.░.