Решение по делу № 2-950/2015 ~ М-515/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-950/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Парахина С.Е.

при секретаре                              Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Вензы И.А. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Венза И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие № 5М», под управлением Белых А.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотрейд», под управлением Куликова А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белых А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 078 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 159 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 12 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Страховая выплата осуществлена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Венза И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Вензы И.А. по доверенности Соловьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортное предприятие № 5М» по доверенности Пономарев С.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставлял на усмотрение суда, вину третьего лица Белых А.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна», третьи лица Белых А.Ю., Куликов А.В., представители третьих лиц ООО «Автотрейд», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Вензы И.А. по доверенности Соловьевой В.А., представителя третьего лица ООО «Автотранспортное предприятие № 5М» по доверенности Пономарева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белых А.Ю., <данные изъяты> под управлением Вензы И.А. и <данные изъяты> под управлением Куликова А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белых А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вина водителя Белых А.Ю. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Венза И.А. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Венза И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя Белых А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность водителя Вензы И.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 078 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 159 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 078 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 159 руб. 00 коп. Указанные оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, приведены данные, на основании которых оценщик определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Белых А.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства произведения страховой выплаты суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 154 237 руб. 06 коп. (150 078 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта) 4 159 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости)).

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств произведения ответчиком страховой выплаты второму потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд» суду не представлено.

С учетом того, что в пользу одного потерпевшего производится страховая выплата в размере, не превышающем 120 000 руб. 00 коп., того, что размер страховой суммы, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 руб. 00 коп., с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Венза И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный законом 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки за указанный период составляет 42 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 50 400 руб. 00 коп. (1 200 руб. 00 коп. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения) х 42 (количество дней просрочки)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5 000 руб. 00 коп., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования Вензы И.А. ответчиком удовлетворены не были, с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов ООО «ДАК» № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.А. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителями истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Доверенность на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2, зарегистрирована в реестре за №. Согласно доверенности за ее удостоверение взыскано по тарифу 800 руб. 00 коп. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителя по представлению интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., с участием автомобиля <данные изъяты>, в том числе в судебных органах. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком <данные изъяты>

Истцом также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 62 коп., расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб. 00 коп. По мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с реализацией права истца на судебную защиту и возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Вензы И.А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 8 800 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 800 руб. 00 коп. (расходы по нотариальному оформлению доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Венза И.А. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 3900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░.