Решение от 26.02.2016 по делу № 2-187/2016 (2-5982/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истца Анисимова М.М., его представителя Ясырева С.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.112/,

представителя ответчиков ООО «СМУ № 34» и ОАО «Пермавтодор» - Дейкиной И.С., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.230,231/,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - Постояна П.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.229/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова М.М. к Министерству транспорта Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», открытому акционерному обществу «Пермавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л:

Анисимов М.М. обратился в суд с иском к Администрации Губернатора Пермского края, ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее по тексту – ООО «СМУ»), ОАО «Пермавтодор» /т.1 л.д.4-8/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании заявления Анисимова М.М. /т.2 л.д.219-220/, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.234-234об./ из числа ответчиков исключена Администрация Губернатора Пермского края, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и Министерство транспорта Пермского края.

Впоследствии, истец требования уменьшил /т.3 л.д.3-3об./, указал окончательно в качестве ответчиков Министерство транспорта Пермского края, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее по тексту, также – Учреждение), ООО «СМУ», ОАО «Пермавтодор», просит взыскать солидарно: <руб.> – в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля <Марка 2> под управлением Абдусамадова С., в результате которого (ДТП), автомобиль <Марка 1> получил механические повреждения. В момент ДТП данный участок дороги имел нарушение содержания дорожного покрытия, организации дорожного движения: на проезжей части был гололед, проезжая часть дороги была заснежена, на проезжей части дороги посередине был вал из укатанного снега высотой 5 см., на асфальтовом покрытии имелись колеи 3-4 см. глубиной, общая глубина составила 9 см. (5 см. + 4 см.), что является нарушением требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (далее по тексту – ГОСТ 50597-93). Указательные дорожные знаки о безопасной скорости движения на данном участке в связи с ненадлежащим содержанием дороги, отсутствовали. Данные недостатки отражены в составленных ДД.ММ.ГГГГ на мастера участка ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ на прораба участка ФИО2 административных протоколах по ст. 12.34 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ прорабу участка ФИО2 выдано предписание об устранении недостатков. Согласно заключению независимого специалиста <Наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет <руб.> - без учета износа, <руб.> - с учетом износа. Кроме того, им (Анисимовым М.М.) понесены расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг автоэвакуатора. Обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии и по осуществлению дорожной деятельности в полном объеме возложены на субъект Российской Федерации - Пермский край. Данный участок дороги находится на балансе субъекта Российской Федерации - Пермского края в ведении Министерства транспорта Пермского края, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», и обслуживается ДЭУ-1 ОАО «Пермавтодор», генеральной подрядной организацией ООО «СМУ». При названных обстоятельствах, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ; ч.7 ст.3, ч.6 ст. 12, ст. 17, ст. 18, ч.2 ст. 28, п.1 ст. 46 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6, ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК», ЗАО «СГ «УралСиб», Абдусамадов С. /л.д.1/.

В судебных заседаниях истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в г. Пермь, при движении учитывал погодные условия – снег отсутствовал, имелся ветер; - и состояние дорожного покрытия, в т.ч. видел, что в определенных местах дорога находится в ненадлежащем состоянии. На 38-39 км дороге его (Анисимова М.М.) скорость была 80-90 км/ч. Перед его (истца) автомобилем двигался большегрузный автомобиль с медленной скоростью, знаков о том, что обгон запрещен на дороге не было, убедившись что нет встречных автомобилей, он (Анисимов М.М.) включил поворотник для совершения обгона. Когда он (Анисимов М.М.) совершал маневр обгона, встречный автомобиль не видел. Затем, когда он пересекал полосу, его (истца) автомобиль попал в неуправляемый занос, транспортное средство закрутило и отбросило на встречный автомобиль <Марка 2>. После ДТП сотрудниками ГИБДД совершены ошибки - в схеме ДТП указан не тот километр, на котором фактически произошло столкновение: указано 38 км. 560 м., вместо 37 км. 800 м. Данные обстоятельства определены путем наложения схемы ДТП на схему расстановки дорожных знаков. Согласно проекту организации дорожного движения, сведениям, предоставленным Министерством транспорта Пермского края, в фактическом месте ДТП 37 км. 800 м. должен был быть установлен (действовать) знак 3.20 «Обгон запрещен». В действительности указанный знак отсутствует. Фактическое отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте ДТП также следует учитывать, т.к. при наличии данного знака он (истец) подчинился бы действию знака и не стал бы совершать маневр обгона. Данные обстоятельства не могли быть выяснены ранее, т.к. не было установлено, что сотрудниками ГИБДД допущена ошибка по указанию места ДТП. Повреждения автомобилей <Марка 1> и <Марка 2> свидетельствуют о том, что столкновение произошло уже после того, как его (Анисимова М.М.) автомобиль закрутило. Таким образом, вина в ДТП лежит на органах власти в области дорожного движения и дорожных службах.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны подрядных организаций. Анисимов М.М. ехал на скорости, не превышающую допустимую. При рассмотрении гражданского дела по иску Абдусамадова С. Чусовским городским судом Пермского края не было установлено и не проверялось, что ДТП фактически произошло в ином месте, в этой связи решение Чусовского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ не следует принимать во внимание.

Анисимовым М.М. представлены письменные объяснения относительно иска в т.ч. аналогичного содержания /т.3 л.д.1-2/.

Представитель ответчиков ОАО «Пермавтодор» и ООО «СМУ» иск не признала, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (заказчик) и ООО «СМУ № 34» (подрядчик), последний принял на себя обязательство по содержанию участка 032+168 - 091+692 км. автодороги <Адрес>. ДТП произошло на указанной дороге, однако, Анисимовым М.М. не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ОАО «Пермавтодор». Ссылки на Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» несостоятельны, поскольку: акт был составлен через 45 минут после ДТП, из акта не следует и в акте не указано, что выявленные недостатки дорожного покрытия послужили причиной ДТП, оригинал и копии данного акта со стороны госинспектора РЭО ФИО3 не подписаны; предписание фактически ОАО «Пермавтодор» выдано не было, что подтверждается реестром входящей корреспонденции, лично ФИО2 предписание не получала, в предписании не указан километр автодороги, на котором выявлены недостатки. Само по себе составление акта и предписания не является основанием для возложения на ОАО «Пермавтодор» вины за ущерб, причиненный ДТП. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине самого Анисимова М.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствует об отсутствии вины Анисимова М.М. в ДТП. Составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о вине должностных лиц в содержании дороги, поскольку к административной ответственности соответствующие лица не привлекались. Согласно донесению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОАО «Пермавтодор» ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Марка 1>. Согласно журнала производства работ, сводки о выполненных работах, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части проводились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, распределение ПГМ. Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абдусамадова С. о взыскании с Анисимова М.М. суммы материального ущерба. При рассмотрении данного гражданского дела установлена вина Анисимова М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. на <Адрес>. В решении содержатся выводы о том, что: истцом нарушены п.8.1, п.10.1 ПДД; Анисимовым М.М. не доказана причинно-следственная связь между наличием ДТП и ненадлежащим содержанием дороги в момент ДТП. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в вышеуказанном гражданском деле.

ОАО «Пермавтодор» представлены письменные возражения на иск /т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.4-6/ в т.ч. аналогичного содержания.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях /т.2 л.д.65-66/, согласно которым, деятельностью Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог. Учреждение не имеет собственных средств, материально-технической базы для производства работ, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» выполняет лишь распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - заказчик и ООО «СМУ № 34» - подрядчик заключен договор № на содержание автомобильной дороги <Адрес>, по условиям которого (договора), подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов в соответствии с техническим заданием и требованиям по безопасности движения; затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч., ущерб третьим лицам, происшедшим по вине подрядчика, производится за счет собственных средств подрядчика; в силу п.6.1 указанного договора, подрядчик обязан устранять зимнюю скользкость. Таким образом, ответственность по содержанию автодороги <Адрес> полностью лежит на подрядчике ООО «СМУ».

Также представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» пояснил, что поскольку Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» не подписан, следовательно, он является оформленным ненадлежащим образом и не может являться допустимым доказательством. В проекте организации дорожного движения рядом со знаками размещены прямоугольники, из которых: обозначенные черным цветом означают, что знак установлен; обозначенные белым цветом означают, что знак будет установлен в будущем. Знак, на который ссылается истец «Обгон запрещен» обозначен белым цветом, и, следовательно, на момент ДТП знак не мог находиться на дороге.

Ответчик Министерство транспорта Пермского края (далее по тексту, также – Министерство) о времени и месте рассмотрения дела извещен /т.2 л.д.237,243/, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск /т.3 л.д.8-9/ согласно которым, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным к его компетенции. Министерство является учредителем КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», которое осуществляет организацию работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. В целях реализации возложенных полномочий Учреждение заключает договоры на содержание и ремонт автомобильных дорог и все обязательства по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии переходят к подрядчику. Следовательно, затраты по ликвидации последствий ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим лицам, происшедшим по вине подрядчика, подлежит возмещению за счет собственных средств подрядчика.

Третье лицо Абдусамадов С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии /т.3 л.д.11/.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб» и СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены /т.2 л.д.237,241,246/, СОАО «ВСК» представителя для участия в судебном заседании не направило, АО «СГ «УралСиб» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя /т.3 л.д.10/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Абдусамадова С. к Анисимову М.М. о возмещении ущерба, рассмотренного Чусовским городским судом Пермского края (далее по тексту – Дело №), материал по факту ДТП № КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), материал № г. по жалобе Анисимова М.М. на определение инспектора ГИБДД (далее по тексту – Материал по жалобе), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 15; п.1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, деятельностью КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог (п.2.2.3, п.2.2.4 Устава Учреждения) /т.2 л.д.67-81/.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (заказчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) заключен договор № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.107-135, т.2 л.д.82-98/, по условиям которого (договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по: выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч., автодороги <Адрес> с 32+168 км. по 091+692 км. (п.2.1.1, п.10.1, п.30 Приложения № 1 к договору – т.1 л.д.120); обеспечению безопасности движения на автодорогах (п.2.1.3); обеспечению качества содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги и т.д. (п.2.1.4).

Из положений п.6.1, п.6.5, п.6.16, п.6.22, п.6.33 вышеуказанного договора следует: в зимний период работ по содержанию подрядчик обязан применять для борьбы с зимней скользкостью песко-соляные смеси, химические реагенты, применять для борьбы с зимней скользкостью и очистки покрытия технику со специальным навесным оборудованием – пексоразбрасывающим, плужным, щеточным (п.6.1, п.21-26 Нормативных работ – т.1 л.д.125); при наличии ДТП, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика (подтвержденное справкой ГИБДД или административным протоколом), заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживает 10% от стоимости принятых к оплате работ по предмету договора, подрядчик также обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате ДТП, в случае рассмотрения данных споров в суде (п.6.5); подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1) и требованиям по обеспечению безопасности движения (приложение № 2) и нормативные документы (п.6.16); затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч. ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика (п.6.22); подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (п.6.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» (подрядчик) и ОАО «Пермавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.136-250, т.2 л.д.1-23/, по условиям которого (договора) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик принял на себя обязательства по: выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч., автодороги <Адрес> с 32+168 км. по 091+692 км., протяженностью 59.524 км. (п.2.1.1, п.10.1, 26 Технического задания – т.1 л.д.148); обеспечению безопасности движения на автодорогах в соответствии с приложениями в договору (п.2.1.3); обеспечению качества содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги и т.д. (п.2.1.4).

Из положений п.6.1, п.6.5, п.6.16, п.6.22, п.6.33 вышеуказанного договора следует: в зимний период работ по содержанию субподрядчик обязан применять для борьбы с зимней скользкостью песко-соляные смеси, химические реагенты, применять для борьбы с зимней скользкостью и очистки покрытия технику со специальным навесным оборудованием – пексоразбрасывающим, плужным, щеточным (п.6.1, п.21-26 Нормативных работ – т.1 л.д.160); при наличии ДТП, связанного с дорожными условиями по вине субподрядчика (подтвержденное справкой ГИБДД или административным протоколом), подрядчик при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживает 10% от стоимости принятых к оплате работ по предмету договора, субподрядчик также обязан возместить подрядчику убытки, возникшие в результате ДТП, в случае рассмотрения данных споров в суде (п.6.5); субподрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1) и требованиям по обеспечению безопасности движения (приложение № 2) и нормативные документы (п.6.16); затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч. ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине субподрядчика, производятся за счет собственных средств субподрядчика (п.6.22); субподрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (п.6.33).

Анисимов М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <Марка 1>, что подтверждается паспортом транспортного средства /т.1 л.д.11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Анисимова М.М. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего Абдусамадовау С. и под его управлением, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.13/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.14/, Материалом по факту ДТП.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили <руб.>, что подтверждается квитанцией /т.1 л.д.65/.

Как следует из донесения мастера ДЭУ-1 ФИО1 /т.1 л.д.99/ ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. произошло ДТП, в месте происшествия шел снег, переходящий в дождь, метель, проезжая часть и обочины расширены, обработаны ПГМ, причиной столкновения являются действия водителя Анисимова М.М., не справившегося с управлением.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Анисимова М.М., отказано /т.1 л.д.15/, при этом в данном определении указано, что истец, управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего, произошло столкновение. Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16-17, л.21 Материала по жалобе/ определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание о том, что Анисимов М.М. управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, поскольку при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не имеет права делать выводы о вине лица в совершении тех или иных действий. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.18-20, л.40-42 Материала по жалобе/ решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Анисимова М.М., отказано /т.1 л.д.21/ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., сотрудником ГИБДД – инспектором РЭО ФИО3 составлен акт /т.1 л.д.22, Материал по факту ДТП/, согласно которому, на <Адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия на проезжей части гололеда, проезжая часть дороги заснежена, на проезжей части дороги посередине имеется вал из укатанного снега, высотой 5 см., на асфальтовом покрытии имеются колеи 3-4 см. глубиной. Указанный Акт инспектором не подписан.

Согласно протокола № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ненадлежащее состояние дороги имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на 91-м км. автодороги <Адрес>. Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ненадлежащее состояние дороги имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. на 91-м км. автодороги <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ДЭУ-1 ОАО «Пермавтодор» ФИО2 выдано предписании /т.1 л.д.27/ согласно которому, в ходе выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной проверки нарушений ГОСТа 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести дорожное полотно в надлежащее содержание.

На основании обращения Анисимова М.М. /т.1 л.д.23/ Отделом ГИБДД МО «Чусовсуой» Пермского края сообщено /т.1 л.д.24/, что дорога обслуживается ДЭУ-1 ОАО «Пермавтодор». За допущенное нарушение в содержании автодороги полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на мастера участка ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ на прораба участка ФИО2 составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. По выявленным недостаткам в содержании автодороги «<Адрес> ДД.ММ.ГГГГ прорабу ФИО2 выдано предписание на устранение недостатков, поскольку в этот день был снегопад, а согласно требований п.3.1.6 ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада до окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Из данного предписания указано, что оно направлено ФИО2 по факсимильной связи, при этом в адрес ОАО «Премавтодор» предписание не поступало /т.1 л.д.98, т.2 л.д.215-216/.

Согласно сообщения Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97/: ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха равна -16С градусов, снег слабый с 19.18 час. до 20.23 час., ливневый снег, сумма осадков за сутки – 1.1м.м.; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха равна -13С градусов, снег разной интенсивности с 09.49 час. до 24.00 час., сумма осадков за сутки – 1 м.м.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <Адрес> 4+835 – 91+692 км. /т.1 л.д.100-106/, сводки о выполненных работах /т.2 л.д.152,213/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге с 5-го по 92 км. происходила очистка проезжей части от снега, очистка обочин от снега, распределение ПГМ, в т.ч. с 08.00 происходила очистка 39 км. автодороги.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка 1> Анисимов М.М. обращался в <Наименование>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.29-60/, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учётом износа составляет <руб.>.

Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили <руб.>, что подтверждается договором /т.1 л.д.61-62/, актом выполненных работ /т.1 л.д.63/, чек-ордером /т.1 л.д.64/.

Второй участник ДТП Абдусамадов С. обращался в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Анисимову М.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.12-18, л.184-193 Дела №/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.238-240 Дела №/ с Анисимова М.М. в пользу Абдусамадова С. взыскано <руб.> – в счет материального ущерба, <руб.> – в счет компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Анисимовым М.М. требования удовлетворению не подлежат ввиду наличия вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К таким выводам суд приходит в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Согласно п.7 ст. 3; п.6 ст. 12; ч.2 ст. 15 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст. 3).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.6 ст. 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 15).

В соответствии с ч.2 ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.1.1, раздела II, п.3.2, п.3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.6 Положения о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п (далее по тексту – Положение о Министерстве), Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции (п.1.1). Целями деятельности Министерства являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (раздел II). Функции в сфере осуществления дорожной деятельности и управления дорожным хозяйством Пермского края - Министерство: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечивает организацию контроля за строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений (п.3.2, п.3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.6).

Из Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» /т.2 л.д.67-81/ следует, что: учредителем Учреждения является Пермский край, функции и полномочия учредителя от имени Пермского края осуществляют в пределах своей компетенции отраслевой орган – Министерство транспорта Пермского края и Уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (п.1.5); Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерств транспорта Пермского края (п.1.6); для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет в т.ч. организацию и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и условиям заключенных договоров.

Суд считает, что ответчик Министерство транспорта Пермского края свои обязательства, установленные Положением о Министерстве выполнило путем учреждения специализированного органа в области дорожной деятельности Пермского края - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Также суд считает, что и ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обязательства, определенные Уставом Учреждения выполнило, поскольку на основании договора № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание рассматриваемого участка автодороги <Адрес> выполняет ООО «СМУ», которое обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, обеспечивать безопасность движения на автодороге в т.ч. в соответствии с условиями заключенного договора и нормативными документами, одним из которых является ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло из-за того, что Министерство и/или Учреждение ненадлежащим образом осуществило обязанность по контролю за содержанием автомобильной дороги, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, суд приходит к выводу о том, что совершенное ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Министерства и/или Учреждения.

При названных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что со стороны Министерства транспорта Пермского края и/или КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (их должностных лиц), в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были виновно нарушены имущественные права истца, что в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, являлось бы основанием для возмещения убытков, в суд не представлено, требования Анисимова М.М. к Министерству и Учреждению о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что заключенным КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с ООО «СМУ» договором на ремонт и содержание автомобильной дороги, предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, поскольку из п.6.22 договора следует, что затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч. ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика.

В свою очередь, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» (подрядчик) и ОАО «Пермавтодор» (субподрядчик) договора субподряда № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие обязательства по возмещению ущерба от ДТП лежали на субподрядчике ОАО «Пермавтодор», специалисты которого, несмотря на окончание срока действия договора /т.1 л.д.146/ осуществляли обслуживание ДД.ММ.ГГГГ автодороги <Адрес>.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что названное ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ООО «СМУ» и/или ОАО «Пермавтодор».

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются те обстоятельства, что в момент ДТП дорожное полотно, безусловно, имело такие недостатки, которые явились причиной ДТП.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Дела № Чусовским городским судом Пермского края и постановлении ДД.ММ.ГГГГ решения.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении Дела № участие принимали: Абдусамадов С. (истец по Делу №); Анисимов М.М. (ответчик по Делу №); АО «СГ «УралСиб» (третье лицо по Делу №). Следовательно, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Чусовского городского суда Пермского края обстоятельства имеют преюдициальное значение для Абдусамадова С., Анисимова М.М. и для АО «СГ Урал Сиб».

При рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края Дела № в своих возражениях на исковое заявление Абдусамадова С. /л.41-43,85-87,163-167 Дела №/ Анисимов М.М. указывал, что не является виновником ДТП, т.к. последнее произошло по причине недостатков содержания дороги, организации дорожного движения, допущенных ОАО «Пермавтодор», Учреждением, в т.ч. в виде нарушения требований ГОСТа 50597-93, расстановки дорожных знаков, в подтверждение чего представлял Акт выявленных недостатков дороги, предписание, протоколы об административных правонарушениях. Также судом были изучены листы согласования проекта дорожного движения.

Как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.184-193 Дела №/, «ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. по адресу: Пермский край, автодорога <Адрес>, произошло рассматриваемое ДТП. В нарушение п.8.1 и п.10.1 ПДД водитель Анисимов М.М., при совершении маневра обгона транспортного средства создал опасность и помехи для движения Абдусамадову С., при выборе скоростного режима не учел интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справившись с управлением автомобилем допустил выезд на полосу встречного дорожного движения и столкновение с автомобилем под управлением Абдусамадова С. В момент ДТП на автодороге <Адрес> наличествовал гололед, имелась заснеженность трассы, видимость была ограничена из-за поднимающегося от движения автомобилей снега, в связи с чем, Анисимов М.М., был обязан при совершении маневра обгона руководствоваться п.8 и п.10.1 ПДД, однако, начав совершать маневр обгона, создал опасность для движения Абдусамадова С., не приняв меры к снижению скорости, не справился с управлением и допустил выезд на встречную движения, а затем столкновение. Соблюдение Анисимовым М.М. в момент совершения ДТП требований дорожных знаков, в т.ч. и скоростного ограничения на участке дороги, на котором произошло ДТП согласно проекта организации дорожного движения, а также наличие снежного бордюра между разделительными полосами и колейности дороги, на которые ссылается ответчик, в любом случае не освобождало его выполнения п.8.1 п.10.1 ПДД перед совершением маневра обгона с учетом дорожных и метеорологических условий. В действиях водителя Абдусамадова С. усматриваются нарушения ПДД. Анисимовым М.М. не доказана причинно-следственная связь между наличием дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащим содержанием дороги в момент дорожно-транспортного происшествия».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.19-23, л.237-240об. Дела №/, «изменение траектории движения автомобиля Анисимова М.М. при выезде на встречную полосу движения, произошло из-за того, что Анисимов М.М. стал совершать маневр обгона транспортного средства, но, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, наличие гололеда, снежного вала и колеи на проезжей части, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства Анисимова М.М. и столкновение с автомобилем Абдусамадова С. Водитель Анисимов М.М. в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доводы жалобы о вине в ДТП дорожных служб по сути идентичны доводам Анисимова М.М., приводимым в судебном заседании».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на 39-м км. автодороги <Адрес>, и что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <Марка 1>, при этом, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются те обстоятельства, что в момент ДТП дорожное полотно, имело такие недостатки (в виде гололеда, заснеженности трассы и т.д.), которые, безусловно, явились причиной ДТП.

Допрошенные при рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края в качестве свидетелей очевидцы ДТП показали: свидетель Аблаев А.А. /л.180 Дела №/ показал, что шел снег, трасса была очищена, но заснежена, колели на проезжей части он не видел; свидетель ФИО4 /л.180об. Дела №/ показал, что был снег из-за ветра, однако дорога была очищена, снег был на обочине, после ДТП снегопад усилился.

В обоснование своих доводов Анисимов М.М. ссылается на Акт, Предписание ГИБДД, протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения /т.1 л.д.22, Материал по факт ДТП/ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства (п. 10.2.8.4., Приложение № 8 к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего в момент ДТП), не подписан должностным лицом, составившим данный акт. Кроме того, данный акт составлен спустя 45 мин. после ДТП.

Протокол об административном правонарушении № /т.1 л.д.25/, составленный в отношении работника ОАО «Пермавтодор» ФИО2 составлен за ненадлежащее содержание ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не в день ДТП) 91 км. (т.е. не места ДТП) вышеуказанной дороги. Протокол об административном правонарушении № /т.1 л.д.26/, составленный в отношении работника ОАО «Пермавтодор» ФИО1, также составлен за ненадлежащее содержание ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не в день ДТП) 91 км. (т.е. не места ДТП) вышеуказанной дороги.

Бесспорные доказательства, подтверждающие вручение предписания /т.1 л.д.27/ должностному лицу в материалах дела отсутствуют /т.1 л.д.98, т.2 л.д.215-216/, при этом, само предписание составлено ДД.ММ.ГГГГ, и в нем, как и в письме ОГИБДД МО «Чусовской» /т.1 л.д.24/ отсутствуют сведения о том, что именно в месте ДТП дорожное покрытие не отвечало установленным требованиям.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14/ сведения о наличии недостатков дорожного покрытия, которые бы не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93, отсутствуют.

Как следует из п.3.1.6, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, роки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик являются следующими (где буква - Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам; цифра - Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах): А – 4; Б – 5; В – 6. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из приложения № 2 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.98/ следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки составляет 3 часа. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации работ, момент обнаружения зимней скользкости определяется: по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой подрядчика; по данным дорожных метеостанций; на основании информации, полученной диспетчерским центом заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера. Срок окончания снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, момент начала и окончания снегопада или метели определятся: по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой подрядчика; по данным дорожных метеостанций; на основании информации, полученной диспетчерским центом заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера.

Согласно сообщения Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97/, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег разной интенсивности с 09.49 час. до 24.00 час., сумма осадков за сутки – 1 м.м. ДТП произошло в 11.15 час., т.е. в то время, когда нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек.

Кроме того, из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <Адрес> 4 + 835 – 91 + 692 км. /т.1 л.д.100-106/, сводки о выполненных работах /т.2 л.д.152,213/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге с 5-го по 92 км. происходила очистка проезжей части от снега, очистка обочин от снега, распределение ПГМ, в т.ч. происходила очистка 39-го км. автодороги.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Анисимовым М.М. не представлено бесспорных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что в момент ДТП дорожное полотно, имело такие недостатки, которые бы не отвечали требованиям ГОСТа Р 50597-93 и которые явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Анисимова М.М. о виновности ответчиков в ДТП вследствие отсутствия предупреждающих знаков, являются необоснованными, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 знаки о введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, устанавливаются в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, в то время как такое состояние спорного участка дороги на момент ДТП установлено не было.

При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, противоправности их поведения (поведения их должностных лиц), наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба Анисимову М.М. на Министерство транспорта Пермского края, КГБУ«Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», ООО «СМУ» и ОАО «Пермавтодор», не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 34», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.