Решение по делу № 33-884/2015 от 20.02.2015

Судья Желтковская Я.В.Дело № 33-884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования «Город Томск» (далее – МО «г.Томск») в лице администрации г.Томска к Паляну М. А. об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта

по апелляционной жалобе ответчика Паляна М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Паляна М.А., его представителя Голодникову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска Васильеву А.И., Останину Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Агасиеву Ф.Ф., в котором с учетом последующего изменения требований и предъявления их также к Паляну М.А. просило обязать Агасиева Ф.Ф., Паляна М.А. в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию общего пользования по адресу: /__/, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта - павильона с вывеской «/__/». Требования мотивировало тем, что проведенной 30.05.2014 в рамках муниципального земельного контроля проверкой установлен факт незаконного (в отсутствие соответствующего разрешения, договора аренды, паспорта временного объекта) размещения на земельном участке по адресу: /__/, временного (некапитального) объекта - павильона «/__/», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Палян М.А. 23.03.2012 в отношении указанного земельного участка органом местного самоуправления Агасиеву Ф.Ф. выдавалось разрешение на размещение временного (некапитального объекта) сроком на 11 месяцев, которое было отменено решением комиссии от 15.11.2012. Действиями ответчиков, размещающих в настоящее время временный объект без разрешительных и правоустанавливающих документов на земельный участок на территории, являющейся охранной зоной Сибирского ботанического сада и инженерных коммуникаций, нарушено право МО «г.Томск» на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к Агасиеву Ф.Ф., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца МО «г. Томск» Васильева А.И., Останина Е.В. иск, заявленный к Паляну М.А., поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Паляна М.А., Агасиева Ф.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2014 исковые требования МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Палян М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

- суд не учел, что торговый павильон, о демонтаже которого принято решение, соединен с навесом и вместе с ним составляет остановочный комплекс; исполнение решения суда приведет к демонтажу всего остановочного комплекса; остановочный комплекс с павильоном включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск»;

-суд не принял во внимание, что на основании решения комиссии № 15 от 26.07.2012 Агасиеву Ф.Ф. 10.08.2012 выдано разрешение на размещение остановочного комплекса с 11.08.2012 по 11.07.2013, которое не отменено; ИП Палян М.А. проводит оплату за фактическое пользование земельным участком;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что меры к легализации объекта предприняты не были, поскольку в декабре 2014 года Палян М.А. обращался с заявлением о получении разрешения на размещение павильона в составе остановочного комплекса на земельном участке по адресу: /__/, ответа от истца не получено;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что павильон, входящий в состав остановочного комплекса, находится в границах красных линий; суд не учел, что п. 2.10 Положения «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Мэра г. Томска № 536 от 04.09.2007, устанавливающий запрет на размещение временных объектов в границах красных линий, противоречит Решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»;

- вывод суда о том, что самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, необоснован, поскольку истцом не представлены доказательства о нарушении своих прав; напротив, в случае демонтажа объекта произойдет нарушение прав граждан – пассажиров транспортных средств, нарушится безопасность дорожного движения и порядок организации транспортного обслуживания населения; у истца отсутствует право на данный иск, поскольку согласно действующим муниципальным нормативно-правовым актам полномочия по предъявлению исков о демонтаже временных объектов переданы районным администрациям;

- в нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец изменил правовой статус третьего лица Паляна М.А. на ответчика, определение о привлечении Паляна М.А. в качестве соответчика в материалах дела отсутствует; ответчик Палян М.А. не был уведомлен об изменении данного статуса, что повлекло нарушение его процессуальных прав как соответчика (ответчика);

- Паляну М.А. не был вручен письменный отказ от исковых требований к АгасиевуФ.Ф., он не имел возможности ознакомиться с окончательными исковыми требованиями и изложить свою правовую позицию, что является нарушением требований ст. 35 ГПК РФ;

- суд пришел к неправильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Палян М.А. является индивидуальным предпринимателем, требования истца направлены на снос самовольной постройки, которая используется ответчиком как объект розничной торговли, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений;

- суд неверно установил, что требование о демонтаже объекта Паляну М.А. не вручено, в требовании № 76-14 от 23.09.2014 о демонтаже самовольно размещенного объекта, выданном консультантом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г. Томска, указан владелец объекта Агасиев Ф.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Останина Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.8, п.1.35 ст. 40 Устава г.Томска администрация г. Томска осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск» определен Положением «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением; остановочный комплекс - объект транспортной инфраструктуры, являющийся составной частью улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», обеспечивающий безопасность дорожного движения и организацию транспортного обслуживания населения; является временным (некапитальным) объектом, в состав которого входят: павильон, навес или иной конструктивный элемент, предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта, от неблагоприятных погодно-климатических факторов, а также киоск или павильон для коммерческого использования. К временным объектам относятся, в том числе, павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы (п.1.3.1 Положения).

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта) (пункт 2.1 Положения).

Не допускается размещение временных объектов в границах красных линий, за исключением случаев размещения нестационарных торговых объектов, деятельность которых не предполагает круглосуточного нахождения объекта на месте размещения, объектов озеленения и благоустройства, малых архитектурных форм, автомобильных стоянок (автомобильных парковок) открытого типа, строительных и хозяйственных площадок (п.2.10 Положения).

Судом установлено, что на основании решения комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов от 23.03.2012 (далее – Комиссия), утвержденного начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Агасиеву Ф.Ф. выдано разрешение сроком на 11 месяцев на размещение временного (некапитального объекта) –остановочного комплекса по адресу: /__/, вид деятельности - общественное питание (л.д.12,13). 15.11.2012 данное решение Комиссией отменено в связи с вынесением предписания ГИБДД УМВД по Томской области о сносе указанного объекта, постановления мирового судьи от 10.09.2012 о назначении администрации г.Томска административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.14,15,153,154).

Материалами дела (актом № 111а-14 обнаружения факта самовольного объекта от 23.09.2014, л.д.9, заключением МБУ «/__/» от 07.11.2014, л.д.95) подтверждается, что в настоящее время на земельном участке по адресу: /__/,
расположен металлический торговый павильон «/__/» с остановочным
навесом и автопарковкой, который является временным объектом. Как установлено судом, следует из расписки от 24.03.2014 (л.д.23), письменного обращения Паляна М.А. в администрацию Кировского района г.Томска от 20.11.2014 (л.д.142), согласуется с объяснениями представителя ответчика Агасиева Ф.Ф. Миллера А.В. в судебном заседании 18.11.2014 (л.д.70) владельцем временного (некапитального) объекта по адресу: /__/, является Палян М.А., который по договору купли-продажи приобрел у Агасиева Ф.Ф. данный объект за /__/ руб. и использует его в настоящее время.

Из топографического плана земельного участка от 02.12.2014 (л.д.150), схемы (л.д.34) следует, что земельный участок по адресу: /__/, находящийся в государственной собственности, относящийся к неразграниченным землям государственной собственности, находится в границах красных линий инженерных коммуникаций, а также в охранной зоне Сибирского ботанического сада.

23.09.2014 администрацией Кировского района г.Томска в соответствии с распоряжением администрации г.Томска от 10.09.2014 № 5-2014 Паляну М.А. вручено требование о добровольном демонтаже указанного временного объекта в срок до 06.10.2014 (л.д.6-8).

Данное требование не исполнено (акт обследования земельного участка от 08.10.2014, л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции на основе анализа приведенных норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, исходил из того, что законные основания для размещения принадлежащего ответчику временного некапитального объекта на территории общего пользования по адресу: /__/, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна, принимая во внимание, что разрешение на размещение спорного временного объекта, выданное на основании решения Комиссии от 23.03.2012, отменено, какие–либо иные документы, подтверждающие наличие у ответчика права на момент подачи иска на размещение павильона на землях общего пользования, Паляном М.А. не представлены.

Доводы апеллянта о выдаче 10.08.2012 на основании решения Комиссии от 26.07.2012 № 15 Агасиеву Ф.Ф. разрешения на размещение остановочного комплекса с павильоном, которое не было отменено, о правомерности размещения спорного временного объекта по /__/ в настоящее время не свидетельствует, поскольку срок действия данного разрешения закончился 11.07.2013 (л.д.33).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком приняты меры к легализации объекта, в частности на то, что в декабре 2014 года Палян М.А. обратился в администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о получении разрешения на размещение павильона в составе остановочного комплекса на земельном участке по адресу: /__/, также не влияет на законность выводов суда, поскольку доказательства получения такого разрешения на момент принятия обжалуемого решения как и доказательства признания в установленном порядке незаконным бездействия администрации Кировского района г. Томска, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что торговый павильон, о демонтаже которого принято решение, соединен с навесом и вместе с ним составляет остановочный комплекс, основанием к отмене решения не является и о неисполнимости его не свидетельствует. Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, протокола от 23.03.2012 № 10 заседания Комиссии (л.д.12), на момент выдачи Агасиеву Ф.Ф. разрешения на размещение временного объекта на земельном участке по /__/ уже размещался остановочный навес, Агасиевым Ф.Ф. был установлен лишь павильон, а из объяснений представителя ответчика Агасиева Ф.Ф. Миллера А.В. в суде первой инстанции следует, что металлические конструкции навеса и павильона приварены к арматуре, которую можно разварить.

Вывод суда о том, что павильон, входящий в состав остановочного комплекса, находится в границах красных линий, основан на верной оценке доказательств (топографического плана земельного участка от 02.12.2014, л.д.150, схема, л.д.34). Вопреки доводам Паляна М.А., пункт 2.10 Положения не противоречит ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, поскольку не устанавливает запрета на предоставление земельных участков для возведения временных объектов, деятельность которых не предполагает круглосуточного нахождения объекта на месте размещения, объектов озеленения и благоустройства, малых архитектурных форм, автомобильных стоянок (автомобильных парковок) открытого типа, строительных и хозяйственных площадок, к которым спорный временный объект не относится.

Принимая во внимание, что спорный временный объект без законных оснований размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, действовавшей в период рассмотрения настоящего спора, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, а также положения п.1 ст.40, п.1.35 ст.39 Устава г.Томска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самовольный захват земельного участка нарушает права истца МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска в области управления, распоряжения и контроля за земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Томск». Использование указанного выше земельного участка без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» является нарушением прав истца на распоряжение соответствующими земельными участками.

То обстоятельство, что в силу п.4.1 -4.4 Положения осуществление контроля за соблюдением установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования «Город Томск» возложено на администрации районов Города Томска и Департамент экономразвития г.Томска, являющиеся органами администрации г.Томска, не свидетельствует об отсутствии у истца права на данный иск.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона также не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2014 (л.д.104-106), в данном судебном заседании, в котором Палян М.А. принимал участие в качестве третьего лица, представителем МО «г. Томск» Останиной Е.В. заявлено об изменении исковых требований, привлечении Паляна М.А. к участию в деле в качестве соответчика. Из протокола также усматривается, что определением суда данное ходатайство было удовлетворено, уточненное исковое заявление, в котором Палян М.А. указан ответчиком, приобщено к материалам дела (л.д.92-94), его копия передана Паляну М.А. При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что рассмотрение дела производится с самого начала и назначил подготовку к судебному разбирательству, что соответствует положениям ч.3 ст.40 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик Палян М.А. не был уведомлен об изменении его статуса третьего лица на статус ответчика, чем были нарушены его процессуальные права как соответчика, нельзя признать обоснованными.

Невручение Паляну М.А. заявления об отказе истца от иска к Агасиеву Ф.Ф. (л.д.145), которое приобщено к материалам дела в судебном заседании от 18.12.2014, о времени и месте которого ответчик Палян М.А. был извещен надлежащим образом (л.д.119), однако в суд не явился, учитывая, что заявленные истцом к ответчику Паляну М.А. требования не изменялись, как и принятие судом данного отказа от иска, нарушения процессуальных прав Паляна М.А. не повлекло.

Вывод суда о том, что заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, соответствует положениям ст.22 ГПК РФ, ст.27АПК РФ и обстоятельствам дела, поскольку МО «г.Томск» в лице администрации г.Томска заявлены требования к Паляну М.А. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ввиду незаконного размещения на земельном участке по адресу: /__/, павильона, владельцем которого он является. Суд верно указал, что договор аренды между МО «г. Томск» и Агасиевым Ф.Ф., Паляном М.А. в целях осуществления ими хозяйственной или иной экономической деятельности на данном земельном участке не заключался, истец, предъявляя настоящий иск об освобождении территории общего пользования, действует в публичных интересах, спора относительно осуществления данными субъектами экономической деятельности не усматривается.

То обстоятельство, что в требовании № 76-14 от 23.09.2014 (л.д.6-8) о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта – павильона по /__/, владельцем павильона указан Агасиев Ф.Ф., свидетельствует лишь о том, что уполномоченным на составление требования лицам не было известно о смене 24.03.2014 владельца павильона. Учитывая, что данное требование вручено Паляну М.А., который являлся на тот момент настоящим владельцем павильона, что признается данным ответчиком, предусмотренную п. 4.4. Положения обязанность органов администрации г.Томска по выдаче предписания об освобождении самовольно занятого участка земли следует считать выполненной.

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта об оплате им за фактическое пользование земельным участком, о включении на момент рассмотрения спора территории по адресу: /__/, в Схему размещения нестационарных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденную постановлением администрации г.Томска от 26.04.2012 № 418, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку данные обстоятельства сами по себе права у Паляна М.А. на использование данного земельного участка под размещение временного объекта не порождают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паляна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: