Решение по делу № 2-2418/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2418 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Гамадеева М.З.

ответчика Белявского А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова М.В. к Белявскому А.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Полыгалов М.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома.

Согласно уточненного искового заявления истец заявленные исковые требования к Белявскому А.И. (далее – ответчик) обосновал тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся собственником 5/9 доли жилого дома по адресу <адрес>. Собственником 4/9 доли являлась ФИО1 на основании Определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.1994 года, которая с момента вступления в права собственности Полыгаловым М.В. проживала у детей. В 1996 году в связи с необходимостью существенных вложений в капитальный ремонт дома ФИО1 отказалась от своих прав на долю и предложила Полыгалову М.В. самостоятельно распоряжаться всем домом. Истец указал, что с 1997 года дом использовал единолично, поддерживал его состояние, осуществлял ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее наследниками стали ее сыновья Белявский А.И. и ФИО3. В связи с тем, что после смерти ФИО1 наследники в установленном порядке не обратились по оформлению прав на долю в доме, истец принял решение провести его реконструкцию. Из-за прошедших в негодность крыши и стен, истец, сохранив в целостности фундамент дома и надежно укрепив его, начал осуществлять на этом же месте строительство нового жилого дома. В настоящее время строение представляет собой двухэтажный жилой дом (незавершенный строительством) площадью 53.3 кв.м. (по наружной стене). Первый этаж является пригодным для проживания и используется истцом преимущественно в летний период. Истец считает, что поскольку жилым домом по <адрес> он владеет уже на протяжении двадцати лет (с 1997 года), то им было приобретено право собственности на 4/9 доли, ранее принадлежащие ФИО1, и перешедшие по наследству ее сыновьям – в силу приобретательной давности.

Истец Полыгалов М.В. просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес> в силу приобретательной давности на 4/9 доли. Также просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (л.д.96).

Истец Полыгалов М.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гамадеев М.З., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Белявский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился с указанием на то, что к новому дому он отношения не имеет, его не строил, однако считает, что имеет право на долю в земельном участке, которая должна быть у него выкуплена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2015г.), материалы наследственного дела №, материалы инвентарного и правового дела на домовладение в <адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 03.04.1996 года истец является собственником 5/9 долей жилого дома по адресу <адрес> ул. 3-й <адрес>, 6, расположенного на земельном участке мерою 946 кв.м. (л.д.6).

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, по состоянию на 11.01.2013 года литеры А- жилой дом. а- холодный пристрой, а1 – крыльцо, Г1- Г6 дровяники, сарай, навес, уборные, гараж снесены, на земельном участке расположены : незавершенный строительством жилой дом – литер Б, литер б- холодный пристрой, Г 7- гараж. Содержатся особые отметки об отсутствии разрешений на возведение литера Б и самозахвате земельного участка площадью 643 кв.м. (л.д.12-15).

Из справки Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 27.02.2013 года за № следует, что в <адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом (лит.А) за ФИО1 (4/9 доли) и Полыгаловым М.В. (5/9 доли)(л.д.7). В Правовом деле на выше указанное домовладение имеется копия Определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 1994 года, согласно которого ФИО1 признана собственником на 4/9 доли <адрес>.

Сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из Уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.03.2016 года (л.д.45).

Из искового заявления следует, что истец, сохранив в целостности фундамент дома и укрепив его, начал осуществлять на этом же месте строительство нового жилого дома, который в настоящее время представляет собой двухэтажный жилой дом (незавершенный строительством) площадью 51.3 кв.м. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Заключении ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» от 27.07.2016 года, в выводах которого указано на то, что здание жилого дома, незавершенного строительством, по ул <адрес>, является результатом реконструкции ранее существовавшего здания жилого дома (л.д.111-127).

Судом установлено, что ФИО1, за которой на праве собственности признаны и зарегистрированы 4/9 доли жилого дома (лит.А) по адресу <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники умершей ФИО1 – сыновья Белявский А.И. и ФИО3, которым нотариусом 16.05.2006 года было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Из сообщения нотариуса Мошняковой Т.А. от 18.08.2016 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 нормы).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу выше приведенных норм действующего законодательства следует, что ответчик Белявский А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе и в виде 4/9 доли спорного домовладения, которая не была включена в перечень наследуемого имущества, на которое нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 4/9 доли в силу приобретательной давности на спорное домовладение (незавершенного строительством), а также просит признать за ним право собственности на все домовладение, предъявив данные требования к наследнику ФИО1 – Белявскому А.И.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ

лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Вленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1,4 статьи 234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из выше установленных обстоятельств следует, что <адрес> до его реконструкции находился в долевой собственности.

Право долевой собственности истца на спорный дом возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.1996 года, из которого следует, что наследственное имущество, на которое выдано выше указанное свидетельство, состоит из 5/9 долей жилого дома, находящегося в <адрес> под № (л.д.6).

Поскольку истцом наследство принималось только на 5/9 доли спорного дома, то он должен был знать и знал, что остальная доля дома принадлежит другому собственнику. Следовательно, у истца не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у другой доли имущества нет. При таких обстоятельствах, длительное пользование истца спорным домом само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на спорную долю данного имущества. В силу чего, суд приходит к выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ним права собственности на спорную долю (4/9) в домовладении в порядке приобретательной давности.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что умершая ФИО1 при жизни отказалась от своих прав на долю в спорном доме. Сам факт не проживания последней в доме и не использование его еще не указывает на то, что ФИО1 отказалась от своих прав на дом.

Также суду не представлено доказательств, что наследники умершей ФИО1 тоже отказались от своих наследственных прав на долю в спорном доме. Не оформление своих наследственных прав в соответствии с законом не указывает на то, что наследники отказались от данных прав. Напротив, ответчик в судебном заседании указал на то, что он претендует на выплату ему компенсации за долю в земельном участке, подтвердив тем самым то, что он от своих наследственных прав не отказывается.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 4/9 доли спорного дома, то требование последнего о признании за ним права собственности на весь объект незавершенного строительства жилого дома по адресу <адрес> также не подлежит удовлетворению.

Так основания для приобретения права собственности отражены в положениях статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявленные исковые требования обоснованы только положениями статьи 234 ГК РФ, то есть из основания приобретательной давности.

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что в силу приобретательной давности за истцом не может быть признано право собственности и на весь объект незавершенного строительства спорного жилого дома, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на 4/9 доли дома. Таким образом, являясь собственником лишь 5/9 доли спорного дома и не имея прав на остальные 4/9 доли дома, за истцом не может быть признано право собственности на весь объект недвижимости.

Кроме того, положениями части 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что им было получено разрешение и согласие у наследников умершей ФИО1 на реконструкцию старого дома.

Поэтому за истцом не может быть признано право собственности на весь реконструированный жилой дом только на том основании, что данная реконструкция произведена последним своими силами и за свой счет. Отсутствие согласия на реконструкцию дома второго долевого собственника, указывает на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ним права собственности на весь реконструированный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В силу выше изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом, суд не дает оценки Заключению ООО «НПЦ «СТРОЙДИАГНОСТИКА» от 22.08.2016 года, в котором спорный объект рассмотрен с точки зрения соответствии строительным нормам и противопожарным требованиям, как не имеющего отношения к заявленному требованию по основанию приобретательной давности. Иных требований и оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полыгалову М.В. к Белявскому А.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: