Решение по делу № 33-2558/2015 от 17.02.2015

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-2558/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Калачева Виктора Васильевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» о процессуальной замене взыскателя по гражданской делу по иску КПКГ «Росгражданкредит» к Калачеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Центр финансовой дисциплины» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгажданкредит» к Калачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> обращено взыскание на заложенное имущество – садовый домик, расположенный по адресу: СНТ Червленый, <адрес>, участок 328.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Росгражданкредит» по договору купли-продажи лота № <...> передало ему право требования ссудной задолженности, в том числе и по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с Калачевым В.В., в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя с КПКГ «Росгражданкредит» на правопреемника - ООО «Центр финансовой дисциплины».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым определением, Калачев В.В. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Калачеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> КПКГ «Росгражданкредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества КПКГ «Росгражданкредит» - прав требования по договорам займа, между КПКГ «Росгражданкредит» и ООО «Центр Финансовой дисциплины» заключен договор купли-продажи лота № № <...>.

По условиям договора КПКГ «Росгражданкредит» передало ООО «Центр Финансовой дисциплины» право требования ссудной задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между КПКГ «Росгражданкредит» и Калачевым В.В.

Таким образом, переход прав требования ссудной задолженности к ООО «Центр Финансовой дисциплины» осуществлен в связи с проведением открытых торгов по продаже имущества КПКГ «Росгражданкредит», признанного несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, а так же отсутствие в материалах дела сведений об исполнении должником обязанностей по договору займа, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с КПКГ «Росгражданкредит» на ООО «Центр Финансовой дисциплины».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Калачева В.В. о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им погашена полностью, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

При этом должник Калачев В.В. не лишён права представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, непосредственно судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства по заявлению нового взыскателя.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Калачева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>