Решение по делу № 2-1266/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройТранс» к Нисину Р.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройТранс» обратилось в суд с иском к Нисину Р.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивировав свои требования тем, что 06.04.2015г. г. по вине Нисина Р.А. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО «СтройТранс»: Транспортное средство NISSAN TEANA на сумму 300 238,57 руб., включая: 276 110,96 руб. - с учетом износа; 24 127,61 руб. - размер компенсации за утрату товарной стоимости, что подтверждается: экспертным заключением № 3169 от 23.04.2015 г. независимого эксперта Д.В.А. Ответственность Страхователя, посредством которого был причинен вред имуществу взыскателя, застрахована в страховой организации МАКС, о чем свидетельствует страховой полис серия ССС N № действующий до 27.05.2015 г. Страховая организация в порядке прямого возмещения перечислила взыскателю (Истцу) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60641 от 22 мая 2015 г. Таким образом, по вине Ответчика имуществу Истца был причинен вред (за вычетом произведенного страхового возмещения) в размере 180 238,57 руб., включая: 156 110,96 руб. - с учетом износа; 24 127,61 руб. - размер компенсации за утрату товарной стоимости. Истец извлекал из поврежденного в результате ДТП транспортного средства, до его повреждения, прибыль в виде арендной платы в размере 4 800 руб. за сутки, а в связи с ДТП продолжение извлечения прибыли оказалось не возможным до проведения экспертизы и восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 400 руб. из расчета за 48 дней простоя (с 07.04.2015 до 25.05.2015 г.). 4800 х 48 = 230 400 руб. Кроме того, Истец понес убытки в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., Требование (претензию) Истца от 27.05.2015 г. № 32 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученное Ответчиком 04.06.2015 г., Ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 180 238,57 руб. в счет возмещения реального ущерба, 230 400 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 8 000 (восемь тысяч руб.) в счет возмещения стоимости экспертизы, сумму уплаченной Истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» по доверенности Б.Н.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Нисин Р.А. и его представитель по доверенности С.А.Э. не возражали против удовлетворения иска в части стоимости восстановительного ремонта 180238,57 руб., признают сумму убытков в виде упущенной выгоды только за 35 дней в размере 168000 руб., поскольку она подтверждена документально.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Стройтранс» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.04.2015 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер № под управлением Нисина Р.А. и автомобиля NISSAN TEANA государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройтранс», под управлением Л.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Нисин Р.А., нарушивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ответчика Нисина Р.А. застрахован в страховой организации МАКС, куда ООО «Стройтранс» обратилось с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО «Стройтранс» в счет страхового возмещения 120000 руб.

Истец обратился к эксперту ИП Д.В.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA составила 276110,96 руб. с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила 24127,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией МАКС.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Нисина Р.А. возникла обязанность по возмещению ООО «СтройТранс» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Нисиным Р.А. данной обязанности перед ООО «Стройтранс» равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Нисина Р.А. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец до повреждения в результате ДТП транспортного средства получал с его использования прибыль в виде арендной платы в размере 4 800 руб. за сутки, что подтверждается Договором аренды ТС с экипажем № от 26.11.2014 г. и Дополнительным соглашением № от 26.11.2014г., а в связи с ДТП продолжение извлечения прибыли оказалось невозможным до проведения экспертизы и восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 168000 руб. из расчета за 35 дней простоя- 4800 х 35 = 168000 руб., что подтверждается истцом документально. Требования в части взыскания за 13 дней простоя истцом не подтверждены, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку если бы истец действовал с должной мерой осмотрительности в целях уменьшения размера упущенной выгоды, он обратился бы к страховщику 07.04.2015г., а приступил к ремонту транспортного средства 14.04.2015г., т.е. на шестой день, следующий после обращения с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, Истец понес убытки в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., что подтверждается Договором оказании услуг № от 16.04.2015 г. и Актом выполненных работ № от т 23.04.2015г., Платежным поручением № от 16.04.2015 г.

Требование (претензию) Истца от 27.05.2015 г. № 32 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полученное Ответчиком 04.06.2015 г., Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, с Нисина Р.А. подлежат взысканию в пользу истца 180 238,57 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 168000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 8 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Нисина Р.А. в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 6762,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СтройТранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Нисина Р.А. в пользу ООО «СтройТранс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180238 рублей 57 копеек, упущенную выгоду в размере 168000 руб., в счет возмещения стоимости экспертизы- 8000 рублей и судебные расходы в сумме 6762 руб. 39 коп., а всего 363000 /триста шестьдесят три тысячи/ рублей 96 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                    Н.А.Щербак