Решение по делу № 33-14293/2019 от 30.10.2019

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело 33-14293/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-901/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Набок Л.А.,

судей                     Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретере             Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:        «Исковые требования Смирнова П.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оценку, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, штрафа, - удовлетворить частично.                                Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Смирнова П.В. расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд в размере 1749 рублей, расходы на судебную экспертизу 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 82279 рублей 50 копеек, а всего взыскать 114028 рублей 50 копеек.        Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 3780 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов на оценку, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей ему, Смирнову П.В., и автомобилем <данные изъяты> №/н №, под управлением ФИО1., который является также собственником автомобиля. Было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1                    В результате данного ДТП принадлежащему его автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховой компанией автомобиль был направлен на осмотр. После этого страховой компанией АО «Альфа-Страхование» ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 200500 рублей.                                        Он был не согласен с данной суммой, самостоятельно обратился к оценщику ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где по результатам осмотра составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей. Ответчик отказался возмещать разницу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.    Впоследствии, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик возместил сумму ущерба, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму стоимости оценочных работ, которая не была им возмещена в полном объеме – 1749 рублей, стоимость судебной экспертизы – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 964 рубля, проценты по денежному обязательству – 6 964 рубля, штраф – 82 279.50 рублей, а всего 142 956 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «Альфа-Страхование» ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа. Представитель страховой компании в апелляционной жалобе просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Альфа-Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Смирнову П.В., и автомобилем <данные изъяты> № г/н №, принадлежащей ФИО1 и под его же управлением. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривались.            В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Смирнову П.В. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения.                                 ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.        Страховщиком вышеописанный случай был признан страховым, им было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 200500 рублей.

Истец Смирнов П.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами названного Центра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402300 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлялась претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение с учетом установленной стоимости ремонта автомобиля (просил доплатить разницу в сумме 199500 руб.), в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В связи с возникшим спором по сумме причиненного ущерба, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ». По заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смирнову П.В. (получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составила 365 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму разницы страхового возмещения 164 600 рублей, исходя из суммы причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой (365 100 рублей) и оплаченной ранее (200 500 рублей), т.е. согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО «ГОСТ». Кроме этого, ответчиком тем платежным поручением перечислены 8251 руб. в счет возмещения истцу затрат по оплате стоимости работ по оценке восстановительного ремонта.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено уже в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа судом произведен правильно, с учетом размера страхового возмещения, которое было выплачено после возбуждения настоящего дела - 164600 руб., т.о. 50% составляет сумму 82279 рублей 50 копеек, оснований для его снижения суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции только в части суммы штрафа, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы. Взыскивая с ответчика штраф и определяя его размер, суд руководствовался требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                     Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном постановлении Верховный Суд РФ говорит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, в данном случае никакой ошибки и нарушений закона судом не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценочных работ в размере 1749 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей судом первой инстанции разрешен с учетом требований ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                                         Обоснованно, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав как потребителя, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда определен судом в 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: