Решение по делу № 1-316/2016 от 01.07.2016

                                                                                                           Дело № 1-316/2016

                                                       ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         17 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Л Г.В., подсудимого Топоркова С.В. и его защитника – адвоката Б Е.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от 20.07.2016 года, потерпевшего А Р.А., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Топоркова С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 04.05.2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, постановлением от 25.03.2014 года штраф заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением от 10.06.2014 года наказание заменено на лишение свободы;

- 25.07.2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, 28.02.2013 года освобожден условно досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топорков С.В. в городе Белгороде совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при таких обстоятельствах.

27 апреля 2016 года, около 13 часов 00 минут, Топорков С.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение путем растраты вверенного ему, согласно заключенного с ИП «Т Д.С.» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который распоряжался автомобилем по доверенности, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А Р.А. Реализуя свой преступный умысел, Топорков С.В., около 13 часов 00 минут, предварительно договорившись с неустановленным лицом, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений продал неустановленному лицу и тем самым похитил указанный автомобиль, стоимостью 297 400 рублей с установленным газовым оборудованием стоимостью 20 790 рублей, с находившимися в автомобиле автомагнитолой «Панасоник», стоимостью 2 242,03 рублей, автомобильной аптечки «АППОЛО-АВТО», стоимостью 435,23 рублей, знаком аварийной остановки, стоимостью 142,46 рублей, шашкой «такси», стоимостью 169,63 рублей, огнетушителем, стоимостью 259,07 рублей, балонным торцевым ключом, стоимостью 93,11 рублей, запасным колесом, состоящим из диска ФМЗ, стоимостью 494,41 рублей и шины КАМА, стоимостью 470,83 рублей, планшетом Билайн Таб2 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 600,74 рублей, автомобильным зарядным устройством, стоимостью 259,54 рублей, корректором лямок ремня безопасности, стоимостью 157,69 рублей, причинив А Р.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 323 357,05 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Топоркова С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Топорков С.В. осознавал, что не имеет прав на распоряжение вверенным автомобилем, нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его.

Последний с корыстной целью, противоправно и безвозмездно распорядился вверенным имуществом, причинив ущерб А Р.А.

Суд признаёт размер ущерба, причинённого А Р.А. с учётом примечания к ст.158 УК РФ – крупным.

При назначении вида и размера наказания Топоркову С.В., суд учитывает отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Топоркова С.В., суд признает рецидив преступлений, а обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает явку с повинной.

Факт заявления Топорковым С.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.184), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.167, 170). На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.186, 188).

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые настаивают на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Топоркову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Топоркову С.В., оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также правил ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Последний совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Отбывание наказания Топоркову С.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении Топоркову С.В. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, список материальных ценностей автомобиля, доверенность, тетрадь с записями, паспорт транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, кузов от автомобиля «Рено Логан» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего А Р.А.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением А Р.А. в сумме 323 757,05 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Топоркова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Топоркова С.В. – с 05 октября 2016 года.

Меру пресечения Топоркову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего А Р.А. удовлетворить полностью.

Обязать гражданского ответчика Топоркова С.В. выплатить в пользу А Р.А. в счет компенсации материального ущерба 323 757,05 рублей.

Вещественные доказательства: договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, список материальных ценностей автомобиля, доверенность, тетрадь с записями, паспорт транспортного средства №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, кузов от автомобиля «Рено Логан» - оставить у потерпевшего А Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           И.В. Сапрыкин