Решение по делу № 1-100/2012 от 29.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 100/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 ноября 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Корткеросского района Республики Коми Кокаревой О.Е.,

подсудимого Михеева Д.Н.,

защитника Забоева В.Н. представившего удостоверение № 80 и ордер № 709 от 11.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева Д.Н., родившегося  <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Михеев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 мая 2012 года до 2 часов 31 мая 2012 года, точные дата и время дознанием не установлены, Михеев Д.Н. находясь на территории базовой станции сотовой связи БС-157, расположенной на окраине поселка <ФИО1>, в 120 метрах от дороги, ведущей в указанный населенный пункт, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с указанной территории похитил имущество, принадлежащее ООО «ТелекомСтройПроект», а именно металлический уголок размерами 100х100 мм, стоимостью 770 руб. 97 коп., 22 металлические трубы диаметром 40 мм длиной 70 см, стоимостью 102 руб. 72 коп. каждая, общей стоимостью 2259 руб. 84 коп., 3 металлических уголка размерами 40х40 мм длиной 2 метра, стоимостью 165 руб. 42 коп., общей стоимостью 496 руб. 26 коп., металлическое изделие «Основание под забор», в количестве 15 штук, стоимостью 291 руб. 10 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 4366 руб. 50 коп. Похитив имущество ООО <АДРЕС> Михеев Д.Н. с места преступления скрылся, тем самым, обратив чужое имущество в свою собственность. В последствии, Михеев Д.Н. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Михеев Д.Н причинил ООО <АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 7893 рубля 57 копеек.

Подсудимый Михеев Д.Н. как в период дознания, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ему заявлено добровольно, после консультации с защитником.

  Защитник Забоев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

  Допущенный для участия в уголовном деле представитель потерпевшей стороны, признанный также представителем гражданского истца <ФИО2> о дате и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, на применение особого порядка принятия судебного решения согласился /л.д.  68/.  <ДАТА6> в суд по факсу поступило заявление <ФИО3>  об изменении размера исковых требований, согласно которому ООО <АДРЕС>  просит взыскать с Михеева Д.Н. ущерб, причиненный преступлением вразмере -7893=57 руб.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшей стороны и государственный обвинитель не возражают против указанного порядка вынесения приговора, поэтому суд ходатайство подсудимого Михеева Д.Н. удовлетворяет и постановляет приговор поданному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно содеянное подсудимым Михеевым Д.Н. следует квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим,  в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также  активное способствование раскрытию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михеева Д.Н. В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание  подсудимого Михеева Д.Н., мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Михеевым Д.Н. преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности удовлетворительные данные о личности и образе жизни подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  наличие смягчающего наказание обстоятельства, также учитывая, что Михеев Д.Н. не имеет официального основного места работы, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие виды наказания,  при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить Михееву Д.Н. наказание в виде обязательных работ.

В ходе дознания  представителем гражданского истца  <ФИО4> заявлен иск о взыскании с подсудимого Михеева Д.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере -  12000 руб. / л.д. 66/. 16.11.2012 года <ФИО4> изменил размер исковых требований и просил взыскать с Михеева Д.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением, предъявленную Михееву Д.Н. в обвинительном акте, то есть в размере - 7893=57 руб. Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере - 7893=57 руб. Михеев Д.Н. признал полностью. Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб в размере 7893=57 руб. причинен ООО <АДРЕС> по вине Михеева Д.Н., следовательно, исковые требования овзыскании ущерба, суд признает обоснованными и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михеева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком - 150 (сто пятьдесят) часов.

Взыскать с Михеева Д.Н. в пользу ООО <АДРЕС>в счет возмещения материального ущерба, причиненного  преступлением - 7893=57  руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Михееву Д.Н. по настоящему уголовному делу на апелляционный период оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                          А.П. Баязова

 Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2012 года