Решение по делу № 33-644/2015 (33-12769/2014;) от 19.12.2014

Судья -РыловаН.Н..

Дело № 33-644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Деменевой Н.В., Галеевой Ю.О. на решение Кизеловского городского суда Пермского края края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Деменевой Н.В. и Галеевой Ю.О. к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, о возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства согласно проектной документации ( квартиры) по адресу: **** отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Галеевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ПАИЖК» по доверенности Лейберовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева Н.В., Галеева Ю.О. обратились с иском к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - «ПАИЖК») о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ): взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ** рублей; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; возложении обязанности завершить строительство объекта долевого строительства по адресу: **** согласно проектной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «название» 07.02.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.**** Пермского края. По договору уступки прав аренды от 17.09.2012 г. права должника ООО «название» переданы ОАО «ПАИЖК», в том числе функции заказчика-застройщика. В соответствии с п.2.2.3 договора уступки с истцами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и изменении иных обязательных условий договора (срока ввода в эксплуатацию, корректировки договора, изменении характеристик объектов долевого участия и т.д.). Однако такое соглашение с истцами подписано не было, чем нарушены их права. В связи с тем, что изменений условий договора не произошло, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора. Кроме того, ответчик, приняв на себя обязательство за счет собственных средств закончить строительство объекта долевого строительства, сдать его в эксплуатацию и передать жилой дом участникам долевого строительства по договорам долевого участия, в том числе обязательство заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Выводы суда о том, что ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве, не несет ответственности за его исполнение, не является застройщиком жилого дома, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности в связи с отсутствием в договоре условий о такой ответственности, не соответствует закону, поскольку условия такой ответственности предусмотрены специальным законом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

24.03.2011 г. между Администраций Кизеловского муниципального района и Деменевой Н.В. заключен договор № ** (л.д.74), по условиям которого администрация обязалась предоставить Деменевой Н.В. и ее дочери Деменевой Ю.О. социальную выплату для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в размере ** тыс. рублей. Данные денежные средства перечислены платежным поручением № ** от 23.05.2011 г. ООО «название» (л.д. 74-76).

07.02.2011 года между ООО "название»" (застройщик) и истцами (л.д. 12-17) заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № ** по ул.****, ** в г.****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ее (квартиру) участникам долевого строительства.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен условиями договора (п. 1.5) - 2011 год. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев (пункт 2.1.3).

Пунктом 2.1.9 договора долевого участия в строительстве от 07.02.2011 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств как самим застройщиком, так и участниками долевого строительства, а также в случае расторжения договора, застройщик обязан по требованию администрации в течение 25-ти банковских дней вернуть денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет администрации.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму денежных средств в размере ** рублей. Оплата стоимости объекта производится путем безналичного расчета со счета администрации Кизеловского муниципального района за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на расчетный счет застройщика на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, заключенного между участниками долевого строительства и администрацией Кизеловского муниципального района, при наличии денежных средств из Министерства финансов РФ, направленных на содействие переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на счете администрации Кизеловского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. ООО «название» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения о ликвидации общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «название» включены требования Деменевой Н.В. и Деменевой-Галеевой Ю.О. по 1/2 доли каждому по договору долевого участия в строительстве объекта «Комплекс жилых домов по ул. **** и ул. **** микрорайона № ** г. **** Пермского края».

17.09.2012 г. между ООО «название» и ОАО «ПАИЖК» совершен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся под комплексом жилых домов по ул. **** и ул. **** микрорайона № ** г.**** Пермского края, который 18.10.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 65-67).

Одновременно, 17.09.2012 г. между ООО «название» и ОАО «ПАИЖК» заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика комплекса жилых домов по ул.**** и ул.**** микрорайона № ** г. **** Пермского края, в том числе 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по ул. **** г. **** (л.д. 62-64).

31.10.2012 г. истцы Деменева Н.В. и Деменева-Галеева Ю.О. уведомлены ответчиком о заключении 17.09.2012 года между ООО «название» и ОАО «ПАИЖК» договоров уступки прав аренды земельных участков и на передачу функций заказчика-застройщика. В уведомлении указано, что на основании п. 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика, с истцами будет заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 07.02.2011 года в части изменения обязательных условий договора, в частности срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 года, с учетом указанных обстоятельств, а также заявлений участников строительства, требования истцов исключены из реестра требований о передаче жилого помещения ООО «Б название» исключены.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «ПАИЖК» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств ООО «название» (первоначального застройщика жилого дома по ул.**** в г.****) перед участниками долевого строительства по заключенному последними с ООО «название» договору участия в долевом строительстве. При этом суд исходил из того, что заключение между юридическими лицами (ООО «название» и ОАО «ПАИЖК») 17.09.2012 г. договоров по передаче функций заказчика-застройщика и уступки прав аренды земельных участков, предоставленных под строительство, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение стороны договора участия в долевом строительстве (застройщика), заключенного ООО «название» с истцами и, как следствие, переход объема обязательств первоначального застройщика к ОАО «ПАИЖК» в полном объеме. В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд указал на оплату цены договора истцами не за счет собственных денежных средств, а за счет средств предоставленной муниципальным образованием социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО «ПАИЖК» заключить договор участия в долевом строительстве с истцами, суд исходил из того, что данная обязанность у ответчика в силу закона либо каких-либо иных обстоятельств не возникла.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения («Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.307, ст.308, ст.391, ст.430, ст.450, ст.452).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что в настоящее время отсутствуют как основания считать ОАО «ПАИЖК» стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного 07.02.2011 г. ООО «название» с истцами, так и условия для вывода о том, что ОАО «ПАИЖК» отвечает требованиям, предъявляемым законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к застройщику (отсутствует разрешение на строительство).

В силу норм п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве, сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку стороной договора участия в долевом строительстве от 07.02.2011 г. ОАО «ПАИЖК» не является, какое-либо соглашение между ОАО «ПАИЖК» и истцами не заключено, уступка прав и обязанностей по договору, заключенному с истцами, между ОАО «ПАИЖК» и ООО «название» не совершалась, оснований считать, что на ОАО «ПАИЖК» может быть возложена ответственность за неисполнение этого договора иным лицом (ООО «название») не имеется.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре на передачу функций заказчика-застройщика от 17.09.2012 г. объем переходящих к ОАО «ПАИЖК» от первоначального застройщика ООО «название» прав и обязанностей четко определен, в состав передаваемых обязанностей объем ответственности первоначального застройщика не включен, напротив, в перечень передаваемых ОАО «ПАИЖК» функций включено, в том числе, совершение действий по изменению сроков завершения отдельных видов работ и этапов строительства. Поскольку в условия договора, заключенного с истцами, какие-либо изменения не внесены, в том числе в части субъектного состава, изменения сроков строительства и объема ответственности, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Не могут быть приняты коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность ОАО «ПАИЖК» возникает в силу прямого указания закона - правовых норм ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что денежные средства для строительства многоквартирного дома по ул. **** в г.**** ОАО «ПАИЖК» не привлекались, более того, по условиям договора от 17.09.2012 г. завершение строительства ОАО «ПАИЖК» будет осуществляться за счет собственных средств (п. 1.4), суд пришел к правильному выводу о том, что положения данного закона в части возложения на ответчика каких-либо мер ответственности применению в данной конкретной ситуации не подлежат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Н.В., Галеевой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи