Решение от 22.12.2016 по делу № 22-1699/2016 от 30.11.2016

Судья Свинцов В.П.

Дело № 22-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     22 декабря 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жилиной О.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Сотникова В.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Карамышевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Д. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 года, которым

Сотников В.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый

9 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 марта 2016 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2016 года и окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, мнения осужденного Сотникова В.Н. и адвоката Карамышевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сотников В.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 4 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, снизив срок наказания. Утверждает, что действия Сотникова В.Н. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по приговорам от 29 октября 2007 года и 14 января 2008 года совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, а остальные относятся к категории небольшой тяжести. Делает вывод о том, что указание на наличие в действиях Сотникова В.Н. рецидива преступлений подлежит исключению, а вид исправительного учреждения – изменению на исправительную колонию общего режима. Считает, что судом также неверно разрешен вопрос о назначении дополнительных видов наказания, поскольку наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требования главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение Сотникова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными и не оспариваются сторонами.

Действиям осужденного Сотникова В.Н. дана правильная квалификация.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, явка с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, учитывая, что Сотников В.Н. ранее судим, пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим наказание, с чем согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, Сотников В.Н. ранее судим Котовским городским судом Тамбовской области 29 октября 2007 года и 14 января 2008 года за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание за которые назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Освободился Сотников В.Н. по отбытии наказания 11 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, судимость по вышеуказанным приговорам была погашена в феврале 2016 года.

Также Сотников В.Н. был судим 5 марта 2014 года Котовским городским судом Тамбовской области к наказанию в виде ограничения свободы и 6 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области к исправительным работам. Постановлениями суда от 13 мая 2014 года и 3 июня 2014 года наказания по указанным приговорам заменены на лишение свободы, и постановлением суда от 26 июня 2014 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда Сотников В.Н. освободился 12 ноября 2014 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость по указанным приговорам была погашена в ноябре 2015 года.

Учитывая, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе был указывать эти судимости во вводной части приговора и соответственно учитывать их при признании рецидива преступлений.

Наличие судимости по приговору от 9 марта 2016 года, которым Сотников В.Н. осужден за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что влечет снижение назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, а также изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку Сотников В.Н. осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения Сотникову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не мотивирован и удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд при назначении осужденному наказания необоснованно учел, что он характеризуется отрицательно, поскольку из характеристики, имеющейся в деле, следует, что Сотников В.Н. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Поэтому ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Сотниковым В.Н. через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора от 9 марта 2016 года, и принимая во внимание его поведение в течение испытательного срока по указанному приговору, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Довод апелляционного представления о том, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа также является обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, 14 ░░░░░░ 2008 ░░░░, 5 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2014 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░