Решение по делу № 33а-6369/2019 от 14.10.2019

Дело № 33а-6369/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2019 по апелляционной жалобе администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск М.Т.И., Т.Е.В., М.А.Н., Х.А.В., Л.В.С., П.Л.К., Б.П.А., Б.Н.И., Ш.А.Д., Т.Л.Н. и Ш.Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ишима от 12.11.2018 № 1410 «О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03.04.2006 № 375-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 мая 2019 года № 32 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Обязать Администрацию города Ишима Тюменской области, в лице межведомственной комиссии, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области в пользу М.Т.И., Т.Е.В., М.А.Н., Х.А.В., Л.В.С., П.Л.К., Б.П.А., Б.Н.И., Т.Л.Н. и Ш.Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере по 27 рублей 28 копеек в пользу каждого и в пользу Ш.А.Д. 27 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Т.И., Т.Е.В.., М.А.Н.., Х.А.В., Л.В.С., П.Л.К., Б.П.А., Б.Н.И.., Ш.А.Д.., Т.Л.Н., Ш.Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 мая 2019 года № 32 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование указанного дома. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме; в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, обратились в межведомственную комиссию с просьбой провести оценку его соответствия установленным требованиям. 10 августа 2018 года комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; решением Ишимского городского суда Тюменской области указанное заключение признано незаконным, на комиссию возложена обязанность вновь провести обследование. В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 17 мая 2019 года межведомственной комиссией составлено оспариваемое заключение, идентичное заключению от 10 августа 2018 года. С таким заключением административные истцы не согласны, поскольку о проведении межведомственной комиссией инструментального обследования многоквартирного дома, непосредственно применяемых инструментах, а также о привлечении эксперта, с указанием сведений о наличии соответствующего образования, аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, для осуществления расчета повреждения стен многоквартирного дома в акте обследования не упоминается. Утверждали, что комиссией в очередной раз не приняты во внимание требования пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также заключение строительно-технической экспертизы № 796-19-ЗЭ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ИТС Инжиниринг» (далее также – ООО «ИТС Инжиниринг») в рамках судебного разбирательства, и выводы Ишимского городского суда Тюменской области, изложенные в решении от 25 февраля 2019 года. Считали, что правовых оснований ставить на голосование членов комиссии и принимать решение о непринятии заключения специализированной организации ООО «ИТС Инжиниринг» не имелось. Сообщали, что в состав комиссии входили лица, не уполномоченные участвовать в голосовании и принимать решения. Полагая свои жилищные права нарушенными, обратились в суд с заявленными требованиями.

М.Т.И., Т.Е.В., Х.А.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.М.С.., П.Л.К., Б.П.А.., Т.Л.Н.., Ш.Л.А.., представитель административных истцов А.И.Н. действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель администрации г. Ишима Носков А.А., действующий на основании доверенностей от 23 мая 2019 года (л.д.90), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

М.А.Н., Л.В.С.., Б.Н.И.., Ш.А.Д., З.А.А., Ш.Л.П., несовершеннолетняя Г.М.Е. и ее законный представитель Г.А.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация г. Ишима. В апелляционной жалобе, поданной представителем Н.А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Утверждает, что обязанность проведения межведомственной комиссией инструментального обследования Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 не установлена, необходимость применения измерительных приборов или привлечение специалиста отдана на усмотрение комиссии. Обращает внимание, что согласно заключению ООО «ИТС Инжиниринг» степень разрушения стен оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного, признаки биоповреждений имеются на площади более 30 %; вместе с тем, согласно акту обследования, проведенному в рамках заседания межведомственной комиссии, и расчету повреждений стен повреждения в процентном соотношении к общей площади фасада дома фактически составляют 19,18 %.

М.Т.И., Т.Е.В., М.А.Н., Х.А.В.., Л.В.С.., П.Л.К.., Б.П.А. Б.Н.И.., Ш.А.Д. Т.Л.Н.., Ш.Л.А.., П.М.С.., З.А.А.., Ш.Л.П.., Г.М.Е. представитель администрации г. Ишима в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Т.И. Т.Е.В. М.А.Н.., Х.А.В.., Л.В.С.., П.Л.К.., Б.П.А., Б.Н.И.., Ш.А.Д.., Т.Л.Н.., Ш.Л.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>.

10 августа 2018 года на основании заявления собственников многоквартирного дома межведомственной комиссией проведено обследование дома, расположенного по адресу: <.......> по результатам которого принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № 2а-35/2019 по иску Б.А.А.., Ш.А.Д., Т.Л.Н., Ш.Л.А. заключение межведомственной комиссии от 10 августа 2019 года признано незаконным, на комиссию возложена обязанность провести обследование спорного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В рамках рассмотрения указанного административного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ИТС Инжиниринг» вынесено заключение, что спорный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации города Ишима от 12 ноября 2018 года № 1410 «О внесении изменений в распоряжение Главы города Ишима от 03 апреля 2006 года № 375-р «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», 17 мая 2019 года вновь принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку обследование жилого дома проводилось визуально, производился замер только рулеткой, заключение не содержит оценки результатов проведенного обследования с учетом всех предусмотренных критериев, в состав комиссии включены лица, не уполномоченные на принятие решений, установленные вступившим в законную силу решением суда замечания по нарушению порядка проведения обследования жилых помещений не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения документов: паспорта собственника жилого помещения Шиповаловой Л.А., копии технического паспорта на многоквартирный дом, заключения ООО «Акцент» по результатам обследования строительных конструкций, заключения ООО «ИТС Инжиниринг», акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального и инструментального обследования.

При этом специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилась.

Согласно заключению эксперта ООО «ИТС Инжиниринг», составленному в рамках проведенной по делу № 2а-35/2019 судебной экспертизы, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам в части деформативности и биологического повреждения несущих и ограждающих конструкций. Деформация конструкций, значительно превышающая предельные значения, может привести к их обрушению, что угрожает жизни и здоровью проживающих граждан. Выявленные в результате исследования деформации и значительные биологические повреждения несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, являются основанием для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, аварийным и подлежащим сносу.

Результаты указанной экспертизы межведомственной комиссией при составлении оспариваемого заключения во внимание не приняты. Вместе с тем каких-либо специальных квалифицированных исследований, опровергающих выводы ООО «ИТС Инжиниринг», межведомственной комиссией не проводилось.

Представленный администрацией г. Ишима в материалы дела расчет повреждений стен многоквартирного дома в процентном соотношении к общей площади фасада дома обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства законности оспариваемого заключения ввиду отсутствия данных о лице, составившем расчет, его образовании и квалификации.

Как указано в пункте 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Принимая во внимание выводы экспертной организации об установлении аварийного состояния жилого дома, межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения специализированной организацией нового обследования жилого дома с составлением заключения. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы административный ответчик также не ходатайствовал.

Проведение замеров с использованием рулетки и составление расчета повреждений стен при наличии заключения экспертной организации ООО «ИТС Инжиниринг», свидетельствующего об аварийности многоквартирного жилого дома, не могло являться основанием для принятия решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 17 мая 2019 года № 32 в связи с нарушением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 44, 45(2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, составление акта обследования помещения, получение на основании межведомственных запросов заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), назначение дополнительных обследований и испытаний, входит в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу спора, поскольку правовых оснований к его отмене не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону вынесенного межведомственной комиссией заключения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ишима оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии