Решение по делу № 5-8/2013 от 31.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Поспелова Александра Николаевича, **.**.**** г.р., уроженца Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** начальником филиала по Далматовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Супрунович И.А. в отношении Поспелова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно за то, что осужденный Поспелов А.Н., в отношении которого используется электронный браслет с мобильным контрольным устройством (далее- МКУ), отходил от МКУ более чем на 5 метров **.**.**** в период с 4.00 час. до 04.18 ч., и **.**.**** в период с 0.34 ч до 1.00 ч, чем нарушил положения ст.60 УИК РФ, Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы от 11.10.2010 года № 258.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник филиала по Далматовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области – Супрунович И.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поспелов А.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, показал, что в указанное время 26 и **.**.**** он находился дома, спал, никуда не выходил. Полагает, что электронный браслет оказался технически не исправным, т.к. Поспелов А.Н. с ним мылся в бане, окунался в прорубь, и на браслет подействовали перепады температур. Кроме того, дома у него находится спутниковая телевизионная антенна, что так же могло оказать влияние на устройство. Ему известно о том, что он не должен отходить от МКУ более чем на 5 м, поэтому идя куда-то, он вполне мог взять МКУ с собой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в отношении Поспелова А.Н., как лица отбывающего уголовное наказание в виде ограничения свободы, по постановлению начальника уголовно-исполнительной инспекции была применена система электронного надзора и контроля. Он установил данное техническое оборудование, проверил его исправность, разъяснил порядок его действия Поспелову А.Н., о чем вручил ему соответствующую памятку, в которой Поспелов А.Н. расписался, предупредил его об ответственности за её нарушение. Электронный браслет излучает сигнал, который МКУ улавливает только на расстоянии до 5 метров, поэтому Поспелову А.Н. было разъяснено, что ему нельзя отходить от МКУ на расстояние свыше 5 метров. Перепады температур на браслет не действует, он может функционировать в условиях от -50 С до +80 С, браслет герметичный, т.е. вода в него не попадает. Если бы электронный браслет оказался неисправен, то в УИИ было бы получено сообщение иного вида- о потере связи с оборудованием, но был сигнал именно о нарушении расстояния. Поскольку 26-**.**.**** были выходными днями, то информацию о нарушениях Поспелова А.Н. Абрамовских А.Е. получил только в понедельник **.**.****, когда пришел на работу. В период с 4.00 час. до 4.18 ч. **.**.**** и с 0.34 ч до 1.00 ч **.**.**** в отношении Поспелова А.Н. были зафиксированы нарушения, он находился вне зоны контроля. Считает, что своими действиями Поспелов А.Н. воспрепятствовал исполнению Абрамовских А.Е. своих служебных обязанностей, в которые входит контроль за поведением осужденного, а его удаление от МКУ на расстояние более 5 метров лишает возможности контроля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поспелова А.Н., свидетеля Абрамовских А.Е., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Поспелова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее:

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** Поспелов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Далматовский район, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок-применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 3 статьи 60 УИК РФ предусмотрено, что порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. № 258 утверждена Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, из п. 34 которой следует, что начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания. В соответствии с п. 35 решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись. Согласно п. 36- Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.

Из постановления начальника филиала по Далматовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Супрунович И.А. от **.**.**** усматривается, что в отношении осужденного Поспелова А.Н. принято решение использовать электронные средства надзора и контроля – электронный браслет и МКУ (л.д.4).

Из Акта от **.**.**** усматривается, что Поспелову А.Н. **.**.**** было установлено электронное техническое средство надзора и контроля (мобильное контрольное устройство) и ЭБ (электронный браслет). Осужденный Поспелов А.Н. был ознакомлен с техническим состоянием оборудования (л.д. 5).

Согласно п.16 Памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разработанной Федеральной службой исполнения наказаний РФ, радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства составляет до 5 метров. Указанную памятку Поспелов А.Н. получил **.**.****, что подтверждается его подписью (л.д. 6-8).

Согласно отчету по нарушениям (л.д. 9-10) **.**.**** в период с 4.00 час. по 4.18 час. и **.**.**** в период с 0.34 ч по 1.00 ч. осужденный Поспелов А.Н. находился вне зоны контроля электронных технических средств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Поспелова А.Н. не выполнены.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ событие данного административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако, в описании события административного правонарушения в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо указания на неповиновение Поспеловым А.Н. законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо на воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а содержатся лишь ссылки на то, что Поспелов А.Н. нарушил ст. 60 УИК РФ, а также Инструкцию по организации исполнения наказаний в виде ограничения свободы от **.**.****, отойдя от МКУ на расстояние более 5 метров.

Кроме того, как следует из положений закона, административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы только в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении осужденным установленных правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля не могут рассматриваться как требования связанные с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной инспекции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а действия осужденного связанные с нарушением им правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля не могут расцениваться как воспрепятствование исполнению сотруднику уголовно – исполнительной системы его служебных обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Поспелова А.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Поспелова Александра Николаевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Соколова

Постановление вступило в законную силу