Решение по делу № 21-214/2016 от 16.02.2016

Дело № 21-214/2016

Судья Курышев С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомирова А.Н., поданную в интересах Павловой Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике № 1156 от 6 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Павловой Л.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике № 1156 от 6 октября 2015 года директор ООО <данные изъяты> Павлова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики защитник Павловой Л.Н. - Тихомиров А.Н., действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить, указывая на допущенные прокурором и административным органом процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении Павловой Л.Н. о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, вина Павловой Л.Н. не доказана, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и акт изъятия являются недопустимыми доказательствами, продавец ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и Павлова Л.Н. не должна нести ответственность за её действия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Павловой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав защитника Тихомирова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя административного органа Жукова Д.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и это подтверждается материалами дела, 16 января 2015 года в 16 часов 18 минут администратор ФИО1 в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализовала две бутылки пива «Пенное пшеничное», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 0,5 % стоимостью по 38 рублей 20 копеек за каждую на общую сумму 76 рублей 40 копеек, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удостоверившись в его несовершеннолетнем возрасте.

Директор ООО <данные изъяты> Павлова Л.Н. привлечена административной ответственности по части 2.6. статьи 14.16 КоАП РФ как должностное лицо, допустившее розничную продажу вышеуказанной алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Факт совершения Павловой Л.Н. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО <данные изъяты>, согласно которым общество расположено по адресу: <адрес> директором его является Павлова Л.Н., наделенная соответствующими полномочиями по управлению текущей деятельностью общества, письменными объяснениями ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что администратор магазина <данные изъяты> ФИО1 продала две бутылки пива ФИО2, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2, кассовым чеком магазина <данные изъяты>, согласно которому в 16 часов 18 минут 16 января 2015 года осуществлена продажа двух бутылок пива «Пенное пшеничное», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 0,5 % стоимостью по 38 рублей 20 копеек за каждую на общую сумму 76 рублей 40 копеек, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО <данные изъяты> Павловой Л.Н. в нарушении пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ее действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для переоценки доказательств и признания их недопустимыми не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что Павлова Л.Н. не несет административной ответственности за действия ФИО1, поскольку последняя не состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не основаны на законе.

Согласно кассовому чеку и иным имеющимся в деле доказательствам розничная реализация пива несовершеннолетнему ФИО2 осуществлена в магазине ООО <данные изъяты> руководителем которого является Павлова Л.Н.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сам факт допущения в магазине ООО <данные изъяты> розничной реализации пива несовершеннолетнему покупателю свидетельствует о ненадлежащем исполнении Павловой Л.Н. служебных полномочий по управлению хозяйственным обществом. При этом не имеет значения, кем именно магазине общества осуществлена розничная продажа принадлежащего обществу товара - продавцом или же иным лицом.

Ссылка автора жалобы на недоказанность принадлежности реализованной несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукция именно ООО <данные изъяты> не принимается, поскольку данное обстоятельство установлено совокупностью доказательств.

Довод жалобы о том, что составленный по делу протокол осмотра места происшествия, акт изъятия и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами, направлен на переоценку исследованных доказательств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решений по делу.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Павловой Л.Н. прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не принимаются.

Из представленных материалов следует, что 16 июня 2015 года прокурором Московского района направлено извещение № в адрес руководителя ООО <данные изъяты> о необходимости явиться лично либо обеспечить явку представителя к 9 час. 30 мин. 29 июня 2015 года в прокуратуру Московского района г. Чебоксары для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине «<данные изъяты>

Данное извещение направлено заказным письмом почтовым отправлением с идентификационным номером № по месту регистрации ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно данным с сайта почты России почтовое отправление с номером № вручено адресату ООО <данные изъяты>

Кроме этого, 16 июня 2015 года прокурором направлялось извещением за № в адрес ООО <данные изъяты> то есть в отношении иного юридического лица, в отношении которого также возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

По утверждению защитника Тихомирова А.В. в конверте почтового оправления 42803286043350, полученного ООО <данные изъяты> и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества под №, находилось извещение № по делу в отношении иного лица - ООО <данные изъяты>», а не в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> то есть при осуществлении вложения в конверты почтового отправления была допущена подмена извещений.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В представленных заверенных защитником Тихомировым А.Н. копиях страниц журнала регистрации входящей корреспонденции Общества в графе № о кратком содержании регистрируемого документа имеются существенные исправления и дописки – запись «Ленинский рай.суд» перечеркнута и соседствует с записью «Прокур.Моск р-на», усматривается неоднородность тона красителя.

С целью проверки доводов защитника в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> и его руководителя Павловой Л.Н. Управлением Роспотребнадзора в Чувашской Республике-Чувашии были истребованы сведения от ООО <данные изъяты> о полученном извещении № (л.д. 125).

Из содержания сведений, представленных директором ООО <данные изъяты> ФИО3 следует, что указанным обществом получено извещение № от 16 июня 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> извещение под аналогичным номером в отношении руководителя ООО <данные изъяты> не получалось, представлена копия полученного извещения, адресованного ООО <данные изъяты> (л.д.126-127).

Указанное в своей совокупности исключает подмену вложения в заказное письмо почтового отправления с номером № и свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о ненадлежащем извещении Павловой Л.Н. при вынесении прокурором постановления возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Представленное защитником в ходе настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора в Чувашской Республике – Чувашии № 1157 от 6 октября 2015 года о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Л.Н.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Павловой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике № 1156 от 6 октября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Павловой Л.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Тихомирова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев