Решение по делу № 33-13745/2016 от 11.10.2016

Судья: Изотова О.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-13745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко С.С., Давыденко О.Е. на заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.08.2016 г.

по иску ПАО «Росбанк» к Давыденко С.С., Давыденко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился с иском к ответчикам Давыденко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, <данные изъяты>.2012 г. Давыденко С.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марки: <данные изъяты>.

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 12.01.2012г денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «Росбанк».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, 12.01.2012г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Давыденко С.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения кредита 12.01.2012 г. между Давыденко О.Е. и Банком заключен договор поручительства №, между Давыденко С.С. и банком заключен договор залога транспортного средства.

Возврат кредита Давыденко С.С. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 12.01.2012 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: по основному долгу: <данные изъяты> руб.; по процентам <данные изъяты> руб.

С учетом уточенных требований просит взыскать солидарно с Давыденко С.С. и Давыденко О.Е. в пользу ПАО «Росбанк» указанную задолженность; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Давыденко С.С., установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 31.03.2016г.; взыскать с ответчиков в пользу Банка госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62-64).

Ответчики Давыденко С.С, Давыденко О.Е., в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыденко С.С., Давыденко О.Е. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 г. №, а именно: по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford <данные изъяты>, принадлежащий Давыденко С.С.; установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Давыденко С.С., Давыденко О.Е. просят отменить решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

О том, что в отношении них рассмотрено гражданское дело, по которому вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, они не знали. Ни исковое заявление, ни повестки по месту жительства они не получали, по телефону или телеграммой их не извещали.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ввиду не извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заочное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ПАО «РОСБАНК» Злобиным Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права об извещении ответчиков о рассмотрении дела. Эти доводы опровергаются материалами дела, и потому судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно исковому заявлению и заявлению об увеличении исковых требований, Давыденко С.С. проживает по адресу: г<адрес>-76, Давыденко О.Е. – <адрес>2 (л.д. 3, 62)

В кредитном договоре (л.д. 10), заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д. 15), предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 18-20), полисе страхования транспортных средств (л.д. 22), карточке учета транспортного средства (л.д. 77) также указано, что Давыденко С.С. проживает по адресу: <адрес>76.

В анкете поручителя (л.д. 29), копии паспорта Даведенко О.Е. (л.д. 31) указано, что Давыденко О.Е проживает по адресу: <адрес>-2.

Сведений об иных местах проживания суд первой инстанции не располагал.

Подготовка к судебному разбирательству по дела проведена 12.04.2016 г., судебные заседания состоялись 05.05.2016 г. и 05.08.2016 г., при этом в заседании 05.08.2016 г принято решение по существу.

Извещения о назначении судебного заседания на 05.05.2016 г. направлены ответчикам заказной корреспонденцией по вышеуказанным адресам. Извещение, направленное в адрес Давыденко О.Е возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 7); извещение, адресованное Дываденко С.С., им получено 20.04.2016 г. (л.д.79). При этом в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2016 г. участвовал представитель Давыденко С.С. – Сапцына А.В. (л.д.84).

Извещения о заседании, назначенном на 05.08.2016 г., также направлены ответчикам заказной корреспонденцией по известным адресам. Извещения возращены в суд в связи с неполучением адресатами и истечением срока хранения (л.д.99, 100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате проведения судебных заседаний, в том числе заседания, в котором принято решение по существу, – извещения направлены заказной корреспонденцией по месту проживания ответчиков. Участие в судебном заседании 05.05.2016 г. представителя одного из ответчиков – Давыденко С.С. опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении гражданского дела.

Доказательств того, что ответчики на момент направления извещения не проживали по адресам, куда они направлялись, не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчики указали именно те адреса, на которые судом первой инстанции направлялись извещения.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Судебная коллегия полагает, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о судебном заседании. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую Давыденко С.С. и Давыденко О.Е. судом первой инстанции, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения ответчиков о судебных заседаниях, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчиков и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Податели жалобы не указывают на несогласие с заочным решением суда по существу, не оспаривают заключение кредитного договора, договора залога и договора поручительства, условия договоров, неисполнение со своей стороны взятых на себя обязательств, не выражают несогласие со взысканными судом суммами, с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости.

В указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05.08.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Хомутова И.В.
Казачков В.В.