Решение по делу № 33-16673/2018 от 19.09.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-16673/2018

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Панковца Дмитрия Владимировича и Зайцевой Татьяны Валентиновны и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Панковца Дмитрия Владимировича убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Зайцевой Татьяны Валентиновны убытки в сумме 3 652 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Панковцу Дмитрию Владимировичу, Зайцевой Татьяне Валентиновне в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству финансов РТ, Министерству финансов РФ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.В. Панковца, Т.В. Зайцевой и их представителя Е.И. Пермякова, пояснения представителя ответчика МВД РФ А.Р. Камаловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Панковец и Т.В. Зайцева обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 09.02.2017 в отношении Д.В. Панковца были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.36 и ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дел произошла эвакуация транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Т.В. Зайцевой. Постановлением ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от 20.03.2017 Д.В. Панковец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Решениями Лаишевского районного суда РТ от 14.03.2017 и 19.06.2017 вышеуказанные постановление были отменены. Поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, а Т.В. Зайцевой были понесены расходы за эвакуацию и специализированную стоянку автомобиля, Д.В. Панковец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя при рассмотрении административных дел, в размере 6 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; Т.В. Зайцева просит взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся в расходах за эвакуацию и специализированную стоянку транспортного средства, в размере 10 452 рубля 46 копеек и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы Т.В. Зайцева и Д.В. Панковец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьего лица – УМВД России по г. Казани – А.Р. Камалова иск не признала.

Представители ответчиков – Минфина РФ и Минфина РТ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ОГИБДД УМВД по г. Казани, представитель АО «БДД», ст.инспектор отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани Д.В. Алмаев, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ф.Ф. Валиахметов, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа от удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что В перечне нематериальных благ в п. 1 ст. 150 ГК РФ, подлежащих защите, указано достоинство личности. Достоинство истцов как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность представляют собой нематериальные блага, присущие им как гражданам. Причиненный истцам моральный вред заключается в испытываемом ими унижении при необоснованном привлечении к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержании транспортного средства (в порядке ст. 27.13 КоАП РФ), а также в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность. Более того, сам факт незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий в связи с незаконным ограничением своих прав.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что истец ошибочно допускает, что прекращение административного материала есть признание вины сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку незаконность, действий сотрудника ГИБДД Управления не установлена, то причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и причиненным материальным вредом о котором заявлено в иске отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель свою жалобу поддержали, с жалобой МВД РФ не согласились.

Представитель МВД РФ А.Р. Камалова с жалобой истцов не согласилась, жалобу МВД РФ поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в отношении Д.В. Панковца были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.36 и ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Автомобиль, которым управлял Д.В. Панковец, принадлежащий на праве собственности Т.В. Зайцевой, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от 20.03.2017 Д.В. Панковец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Также Постановлением ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от 09.02.2017 Д.В. Панковец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 14.03.2017 постановление от 09.02.2017 в отношении Д.В. Панковца по ст. 12.36.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 19.06.2017 постановление от 20.03.2017 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности Д.В. Панковца, нарушены их права, истцы обратились в суд с настоящим иском

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Д.В. Панковца расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 3 000 руб., в пользу Т.В. Зайцевой в счет возмещения убытков в сумме 3 652 рублей, Суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам дает истцу право претендовать на возмещение убытков, понесенных по административному делу, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд исходил из принципов разумности и справедливости.Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в этой части, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В данном случае, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по административному делу определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде юридических услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку производство по одному делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по другому делу по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ не установлена, соответственно, привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещение морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что требования о возмещении вреда, могут быть удовлетворены только в случае, если будет доказан противоправный характер действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Также обоснованно взысканы убытки в виде расходов на оплату эвакуации автомобиля и услуг спецстоянки, поскольку данные расходы понесены собственником автомобиля Т.В. Зайцевой в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД по привлечению Д.В. Панковца к административной ответственности и эвакуации при этом автомобиля, которым он управлял.

Таким образом, выводы суда в части взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД,

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая, что незаконные действия должностных лиц ГИБДД по привлечению Д.В. Панковца к административной ответственности, порождают право истца на возмещение ему морального вреда находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных заявителю нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 700 рублей. Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, истцу подлежит возмещению сумма расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панковца Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 700 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Панковца Дмитрия Владимировича и Зайцевой Татьяны Валентиновны удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи