Решение по делу № 2-422/2011 (2-9020/2010;) ~ М-7028/2010 от 06.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Петросове А.В.

с участием ответчика Чуфаровой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422-11 по иску ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» к Чуфаровой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилась в суд с иском к Чуфаровой О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чуфарова О.Б., управляя автомобилем марки Я, г/н №, принадлежащим ей же, нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, в следствие чего совершила столкновение с автомобилем марки Ч, №, принадлежащим ФИО6 и управлявшимся в момент ДТП ФИО7. В результате ДТП Чуфарова О.Б. причинила материальный ущерб ФИО6 в размере <данные изъяты>

Автомобиль марки Ч, № момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.к. у автомобиля была признана конструктивная гибель.

Риск гражданской ответственности Чуфаровой О.Б., как владельца автотранспортного средства, согласно справке ГИБДД, на момент причинения имущественного вреда ФИО6 в результате ДТП застрахован в ФИО5, страховой полис AAA №.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> за ФИО5 Неурегулированным остался убыток в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст.ст 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен РСА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Чуфарова О. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП за рулем находился ее знакомый Ермолаев, а не она, в связи с чем. считает. Что ответственность должен нести Ермолаев.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее опрошенного свидетеля ФИО9, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки Я, г/н №, под управлением Чуфаровой О.Б. и автомобилем марки Ч, №,под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ Чуфаровой О.Б..

Данные обстоятельства подтверждаются : справками о ДТП (л.д. 11,12), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Чуфарова О.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.13), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль Ч, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой (л.д.11).

Согласно расчету на выплат с учетом заключения независимой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>

Страховая стоимость автомобиля Ч, № составила <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от страховой суммы, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.31.).

Согласно заключению специалиста стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. (л.д.30).

Истец перечислил страховое возмещение по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Гражданская ответственность Чуфаровой О.Б., как владельца автотранспортного средства, согласно справке ГИБДД, на момент ДТП была застрахована в ФИО5, страховой полис AAA №.

Как указывает истец в исковом заявлении, Российский Союз Автостраховщиков за ФИО5 перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данный факт никем не оспаривается.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету размера страхового возмещения, выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д.31). С учетом выплаченного страхового возмещения РСА, сумма подлежащая взысканию с ответчика Чуфаровой О.Б. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Чуфаровой О.Б.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем управляла не она, а ФИО8, суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеется протокол по делу лоб административном правонарушении, который был подписан ответчицей, никаких замечаний или возражений в данном протоколе не отражено, также в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанным ответчицей, указано, что водитель Чуфарова управляла а/м при повороте не заняла крайнее положение, что стало причиной аварии. С данным протоколом Чуфарова была ознакомлена и согласна (л.д.13)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО9 которая пояснила, что она сидела на заднем сиденье автомобиля, принадлежащем Чуфаровой, автомобилем управлял Ермолаев, Чуфарова сидела рядом. Когда приехали сотрудники ГИБДД они составили протокол и данный протокол и все остальные документы подписывал Ермолаев.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Чуфаровой О.Б. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также на ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░