Решение по делу № 2-1191/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1191/2012                          ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                         Хандриковой Е.В.

при секретаре                          Германовой В.В.

с участием: представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное Сервис» Мусиенко Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика администрации муниципального образования «Кузнечное» Кочубей Ю.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» к администрации муниципального образования «Кузнечное», Никитину Льву Александровичу, Сусида Юлии Николаевне, Уруновой Светлане Николаевне, Урунову Александру Шакировичу, Кузнецову Юрию Александровичу, Волотовой Юлии Юрьевне, Суркову Александру Васильевичу, Сурковой Валентине Владимировне, Федоровой Татьяне Вадимовне, Коневой Лидии Константиновне, Ковалевой Раисе Борисовне, Бартель Наталье Александровне, Бартель Анастасии Александровне, Бартель Любови Викторовне, Ермакову Виктору Семеновичу, Парфенову Олегу Александровичу, Вишневой Ирине Николаевне, о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении договоров управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнечное – сервис» (далее по тексту ООО «Кузнечное Сервис») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении договоров управления.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Кузнечное сервис» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений дома №№ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главы Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Собственники жилых помещений заключили договоры управления с ООО «Кузнечное сервис». Срок действия договоров управления до настоящего времени не истек. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации муниципального образования «Кузнечное» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. <адрес>, в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Кузнечное» направила ООО «Кузнечное сервис» уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования (протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола собрания следует, что в повестку дня были включены два вопроса:

1.Об отказе от услуг ООО «Кузнечное сервис» и расторжении договоров управления с ООО «Кузнечное сервис» по управлению многоквартирным домом №№ по <адрес>.

2. Выбор новой управляющей компании - МП «Жилищно – коммунальное обслуживание и благоустройство МО «Кузнечное».

ООО «Кузнечное сервис» считает указанное решение общего собрания собственников жилых помещений дома №№ по <адрес> незаконным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 47, части 3 статьи 45, пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и повестки собрания не следует, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Кузнечное сервис» своих обязанностей по договору было предметом рассмотрения общим собранием собственников помещений.

Представители истца- ООО «Кузнечное Сервис», Мусиенко Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решением, принятым в форме заочного голосования, нарушены права и интересы управляющей компании, как стороны договора управления многоквартирным домом.

Представители ответчика Кочубей Ю.Ю в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам жилых помещений, при этом в судебном заседании установлено, что ООО «Кузнечное сервис» не является собственником ни одного из жилых помещений, расположенных в доме №№ по <адрес>.

Ответчики: Никитин Л.А., Сусида Ю.Н., Урунова С.Н., Урунов А.Ш., Кузнецова Ю.А., Волотова Ю.Ю., Сурков А.В., Суркова В.В., Федорова Т.В., Конева Л.К., Ковалева Р.Б., Бартель Н.А., Бартель А.А., Бартель Л.В., Ермаков В.С., Парфенов О.А., Вишнева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования «Кузнечное» в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что в иске ООО «Кузнечное сервис» надлежит отказать, поскольку администрация муниципального образования «Кузнечное» являясь собственником жилых помещений, на основании пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ имела право собрать внеочередное собрание собственников жилых помещений, при этом в статье 47 Жилищного кодекса РФ не установлено, что собрание собственников, проведенное в заочной форме без проведения собрания в очной форме, может быть признано не законным, решение принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании, при наличии кворума, как этого требует пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; ООО «Кузнечное сервис» не являясь собственником ни одного жилого (нежилого) помещения, не имеет права на обжалование решений собственников, принятых на данном собрании, поскольку пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ право на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений предоставлено только собственникам помещений     в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснений явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положений, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «Кузнечное» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнечное сервис» приняло в управление многоквартирные жилые дома, в том числе и дом, в котором ответчики являются собственниками квартир (т.1 л.д.68-69).

ООО «Кузнечное сервис» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений дома №№ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственники жилых помещений заключили договоры управления с ООО «Кузнечное - сервис» (л. д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации муниципального образования «Кузнечное проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня были включены два вопроса:

1.    принятие решения по вопросу об отказе от услуг ООО «Кузнечное сервис» и расторжении договоров управления с ООО «Кузнечное сервис» по управлению многоквартирным домом № № по <адрес>.

2. принятие решения по вопросу о выборе новой управляющей компании - Муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования «Кузнечное».

Большинством голосов, участвующих в голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принято решение об отказе от услуг ООО «Кузнечное – сервис».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Кузнечное» сообщила ООО «Кузнечное сервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом № № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указала, что договоры управления многоквартирным домом будут расторгнуты в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Не согласившись с решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> в <адрес>, принятым в форме заочного голосования, ООО «Кузнечное сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Кузнечное сервис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 названной нормы предусмотрен порядок обжалования такого решения, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм права решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено только в судебном порядке по иску лиц, указанных в названной статье.

Анализ части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушением Жилищного кодекса и должно нарушать права заявителя.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100-103), что ООО «Кузнечное сервис» не является собственником ни одного из жилых помещений, расположенных в доме №№ по <адрес>.

В обоснование своих требований, истец, не являющийся лицом, наделенным правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также незаконность принятых на нем решений по расторжению договора на управление многоквартирным домом и выбора новой управляющей компании.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и относит к таковым только собственников помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Поскольку истец в силу закона не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, требования ООО «Кузнечное сервис» о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том что истцу надлежит отказать в требовании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно требование о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении договора управления, также надлежать отказать.

При этом, отказ истцу в иске не лишает ООО «Кузнечное сервис» права обратится в суд с требованиями о защите нарушенных прав и интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.

Ссылка представителя истца на нарушение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом, допущенное при принятии оспариваемого решения и выражающееся в непредставлении доказательств неисполнения ООО «Кузнечное сервис» условий договора, как на основание защиты нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании решения собственников многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения порядка расторжения договора, не наделяет управляющую компанию, в силу закона, правом на обращение в суд с требованием об оспаривании решений собственников многоквартирного дома. Именно собственник, и никто иной, правомочен защищать нарушенное право вышеуказанным правовым способом. Вышеприведенные доводы истца могут служить основанием для защиты нарушенного права способом, установленным законом.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования установлено, что ООО «Кузнечное сервис» и собственники жилых помещений продолжают выполнять принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом. Договоры управления многоквартирным домом № № по <адрес> в п.г.т. <адрес> с новой управляющей компанией- Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования «Кузнечное» до настоящего времени не заключены; техническая документация по-прежнему находится у ООО «Кузнечное сервис».

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Кузнечное сервис» убытков, в результате принятого ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решения, на момент разрешения настоящего спора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечное сервис» к администрации муниципального образования «Кузнечное», Никитину Льву Александровичу, Сусида Юлии Николаевне, Уруновой Светлане Николаевне, Урунову Александру Шакировичу, Кузнецову Юрию Александровичу, Волотовой Юлии Юрьевне, Суркову Александру Васильевичу, Сурковой Валентине Владимировне, Федоровой Татьяне Вадимовне, Коневой Лидии Константиновне, Ковалевой Раисе Борисовне, Бартель Наталье Александровне, Бартель Анастасии Александровне, Бартель Любови Викторовне, Ермакову Виктору Семеновичу, Парфенову Олегу Александровичу, Вишневой Ирине Николаевне, о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении договоров управления– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В.Хандрикова