Решение по делу № 33-15078/2015 от 29.06.2015

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-15078/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Нецветова Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 апреля 2015г., которым частично удовлетворен иск Кравченко Елены Викторовны к ИП Нецветову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Нецветову В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 декабря 2014г. между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого ИП Нецветов В.В. принял обязательство изготовить, собрать и установить кухню «Лакокраска», а Кравченко Е.В. - осмотреть, принять и оплатить работы. Общая стоимость составила <...> руб. Определенная договором сумма была оплачена ИП Нецветову В.В.. Кухня доставлена ИП Нецветовым В.В. 07 апреля 2014г. Однако, обязательство по сбору и установке мебели до настоящего времени не исполнено, при том, что условиями договора определен срок - не более 7 дней с момента доставки. Кроме того, цвет доставленной кухни не соответствует волеизъявлению заказчика, часть кухни до настоящего времени не доставлена. Столешница выполнена без производственных вырезов под раковину. Мебель собрана частично. Шкафы выполнены не по размеру и не подходят к углам стен кухни. В связи с перечисленными обстоятельствами она отказалась подписывать акт приема-передачи. Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ИП Нецветова В.В. договорного обязательства.

Просила взыскать с ИП Нецветова В.В. стоимость оплаченных по договору подряда работ в сумме <...> руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 14 апреля 2014г. по 15 сентября 2014г. в сумме <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя (претензия) в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - <...> руб.

ИП Нецветов В.В. в лице представителя иск не признал и просил уменьшить неустойку.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 апреля 2015г. иск удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Нецветова В. В. в пользу Кравченко Е.В. оплаченные по договору подряда от 27 ноября 2013г. <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению, доставке, установке кухни в размере <...> руб., неустойка за неисполнение требования потребителя - <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф - <...> руб., расходы за изготовление и удостоверение доверенности - <...> руб., расходы за услуги представителя - <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказано. Кухня «Лакокраска Глянец Спец. эф» возвращена индивидуальному предпринимателю Нецветову В. В. за его счет.

В апелляционной жалобе ИП Нецветов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не выполнил работу в рамках четвертого этапа, поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость этого этапа, а не вся сумма по договору; соответственно суд неверно произвел расчет неустойки исходя из стоимости всей работы и не применил положения ст.333 ГК РФ; суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего существенность недостатков работ четвертого этапа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 27 декабря 2014г. между ИП Нецветовым В.В. и Кравченко Е.В. заключен договор подряда №127, по условиям которого Нецветов В.В. принял обязательство изготовить, собрать и установить кухню «Лакокраска», а Кравченко Е.В. - осмотреть изделие, принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Кравченко Е.В. оплатила в полном объеме стоимость заказа в сумме <...> руб., а ИП Нецветов В.В. в установленный срок не исполнил надлежащим образом условия договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора ИП Нецветовым В.В. не оспаривалось, поэтому в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд применил ответственность к ИП Нецветову В.В. в виде неустойки. При этом ее расчет произведен с соблюдением требований приведенной нормы, а также с соблюдением принципа соразмерности, определенного ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Нецветова В.В. об отсутствии оснований к возвращению потребителю полной суммы, полученной по договору, и расчету неустойки исходя из этой суммы при условии, что нарушение условий договора имело место при выполнении работ в рамках четвертого этапа, являются неубедительными. Суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что фактически Кравченко Е.В. лишена возможности использовать результат работы в целом по назначению, поэтому расчет произведен в соответствии с установленными обстоятельствами нарушения исполнения договора сторон и с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ИП Нецветова В.В. об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства судебную товароведческую экспертизу о неудовлетворительном качестве работы и наличии существенных недостатков является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ИП Нецветов В.В. в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставил вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нецветова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: