Решение по делу № 2-20/2018 (2-6522/2017;) ~ М-6210/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации №.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Спорный участок с кадастровым номером № (№) также ранее принадлежал ответчице и был продан ответчицей истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент продажи сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером № не были учтены в установленном действующим законодательством РФ порядке в ГКН, истец занял спорный участок в границах и конфигурации, сложившихся, исходя из фактически существующего ограждения. Вместе с тем, ответчик ввела истца в заблуждение относительно фактической площади указанного участка, определив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № за счет части площади проданного истцу земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указанной позиции о фактическом уменьшении площади спорного земельного участка с кадастровым номером № истец представил заключение кадастрового инженера ФИО. Так, в результате проведенной кадастровой съемки специалистом было установлено, что при формировании земельного участка № в него ошибочно была включена часть земельного участка №, принадлежащая истцу. Также при проведении указанной кадастровой съемки было установлено, что границы земельных участков №№ и №, смежные с границами земельных участков №№ и №, согласно кадастровому учету, не соответствуют их фактическому местоположению (забору) и между ними имеются наложения.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) по иску ФИО, ФИО к ГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> принадлежащего ФИО, были исключены из ГКН, в связи с установленным судом наложением на границы участка с КН № (участок №), принадлежащем ФИО.

Таким образом, на настоящий момент сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, исключены из ГКН.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением кадастрового инженера ФИО, а также вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН №;

- Установить для внесения в ЕГРН границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически используемой территории.

Истец ФИО, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН и установить границы земельного участка, согласно фактически сложившемуся порядку пользования. Ввиду отказа ответчика от решения вопроса мирным путем, истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. Также просили установить координаты границ земельного участка ФИО по варианту №, предложенному экспертом ООО ЭК «ФИО».

Ответчик ФИО, представитель ответчика в судебное заседание явились, не возражали против установления координат границ земельного участка ФИО по варианту №, предложенному экспертом ООО ЭК «ФИО».

Представитель 3-го лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – ФИО в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица СНТ «ФИО» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, в соответствии с земельным законодательством земельный участок как объект гражданско-правовых отношений обладает следующими качественными и количественными характеристиками: категория, вид разрешенного использования, местоположение или адресные ориентиры, конфигурация, границы, а также площадь. В случае определения границ участка на местности и регистрации участка в установленном порядке, такой земельный участок имеет индивидуальный кадастровый номер.

В случае отсутствия сведений о государственной регистрации земельного участка как предмета гражданских правоотношений, а также в случае отсутствия сведений о границах такого участка с выносом их на местность, но учтенный в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и имеющий условный кадастровый номер, такой участок признается ранее учтенным.

В соответствии с нормами Земельного законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ранее учтенные земельные участки подлежат уточнению в части установления границ таких участков на местности с целью внесения сведений об объекте недвижимого имущества – земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации в Письме от ДД.ММ.ГГ N ОГ-<адрес> увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно не более чем на десять процентов в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации №.

Ответчик ФИО является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Спорный участок с кадастровым номером № (№) ранее принадлежал ответчице и был продан ею истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку на момент продажи сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером № не были учтены в установленном действующим законодательством РФ порядке в ГКН, истец занял спорный участок в границах и конфигурации, сложившихся, исходя из фактически существующего ограждения.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дело №) по иску ФИО, ФИО к ГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>», принадлежащего ФИО, были исключены из ГКН, в связи с установленным судом наложением на границы участка с КН № (участок №), принадлежащем ФИО.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе принадлежащих им вышеуказанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «ФИО».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

с выездом на место и на основании материалов дела определить:

фактические границы и площадь земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес> с КН №,

фактические границы и площадь земельного участка ФИО, распложенного по адресу: <адрес>, с КН №;

соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН;

соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН;

имеется ли пересечение, наложение границ земельных участков с КН №№ и №, если имеется, обозначить на плане и определить величину наложения;

имеется реестровая (кадастровая) ошибка при постановке земельных участков с КН №№ и № на кадастровый учет;

если имеется, указать способ и вариант ее исправления;

имеется ли ограждение по смежной границе земельных участков с КН №№ и №, если да, - то возможно ли установить период его возведения;

имеются ли следы переноса ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с КН №№ и №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ вычисленная по результатам геодезической съемки фактическая площадь земельного участка с КН № принадлежащего истцу, составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

В свою очередь, фактическая площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам, и на <...> кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Поскольку границы земельного участка ФИО не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертами произведено сопоставление фактических границ земельного участка № (ФИО) с границами земельного участка № (ФИО), установленных по сведениям ГКН.

В результате сопоставления образовался участок наложения (пересечения) границ, экспертами установлено значительное смещение границ земельного участка ФИО относительно фактических границ земельного участка ФИО

При этом, сложившийся порядок пользования истцом и ответчиком своими участками определен установленным по периметру смежной границы спорных участков ограждением в виде металлических столбов, с закреплённой на них сеткой-рабицей. Как установлено экспертом, смежная граница между участком №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, и земельным участком №, находящимся в фактическом пользовании ФИО, установлена на местности и представляет собой ограждение в виде металлических столбов, с закреплённой на них сеткой-рабицей. При обследовании объектов экспертизы следов переноса ограждения, установленного по смежной границе земельных участков с КН № и КН № экспертами не обнаружено. Установленные столбы по смежной границе не являются новыми, присутствуют следы ржавчины, потертости, также усматриваются углы наклона столбов в разные стороны.

Указанный факт дает основание полагать, что смежная граница между участками сложилась давно и является их смежной фактической границей.

Экспертами также установлено, что согласно данным Публичной кадастровой карты первыми на кадастровый учет были поставлены границы соседнего земельного участка с КН №, после чего устанавливались границы земельного участка ФИО с КН №, с учетом сведений об установленных ранее границах смежных земельных участков с КН № и с №:12 (собственник ФИО)

При этом кадастровые границы земельного участка с КН №,, установленные по сведениям ЕГРН пересекают сооружение – колодец, расположенное в фактических границах земельного участка № (ФИО), а также смещены в сторону соседнего земельного участка №.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с КН №, которая впоследствии перешла и на смежные земельные участки с КН № и с КН № при постановке их границ на кадастровый учет.

Поскольку увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе дачной амнистии возможно не более, чем на <...>% в случае, если указанные границы не были определены в установленном законом порядке, экспертами разработан вариант №, в соответствии с площадью земельного участка ФИО, установленной по правоустанавливающим документам и уточнением ее, не более чем на <...>%, в соответствии с площадью земельного участка ФИО, установленной по сведениям ЕГРН, с учетом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ФИО, без учета границ смежных земельных участков с КН № и с КН №, установленных по сведениям ЕГРН.

По данному варианту предлагается:

- установить площадь земельного участка с КН № (собственник ФИО), размером <...> кв.м. с отступлением от площади, установленной по правоустанавливающим документам на <...> кв.м., а также установить границы земельного участка с КН № (собственник ФИО) путем исправления реестровой ошибки, установив площадь земельного участка размером <...> кв.м. в соответствии с площадью, согласно сведениям ЕГРН. Экспертом также приведено описание поворотных точек границ спорных участков при определении площади таких участков, равной по <...> кв.м. каждый.

    Руководствуясь нормами ст.ст. 67,86 ГПК РФ, находит вышеуказанные доводы эксперта соответствующими действующему законодательству РФ, а предложенный вариант № установления границ спорных участков наиболее оптимальным, удовлетворяющим требования истца, сохраняя площадь земельного участка ответчика в площади, соответствующей сведениям ЕГРН, а также не затрагивающим законные права и интересы неограниченного круга смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Установить для внесения в ЕГРН границы земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес> с КН № по варианту № Экспертного заключения ООО ЭК «ФИО» № от ДД.ММ.ГГ, площадью <...> кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат поворотных точек:

№ п/п	№ поворотной точки	Координаты	Расстояние, м
X	Y
1	н1	<...>	<...>	<...>
2	н2	<...>	<...>	<...>
3	н3	<...>	<...>	<...>
4	н4	<...>	<...>	<...>
5	н5	<...>	<...>	<...>
6	н6	<...>	<...>	<...>
7	н7	<...>	<...>	<...>
8	н8	<...>	<...>	<...>
Площадь земельного участка с КН № составляет <...> кв.м.

Исключить из ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         ФИО.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.