Решение по делу № 2-114/2016 (2-3729/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             К делу № 2-114/2016

    10 февраля 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.П. к Окладников И.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Окладников И.Н. о взыскании задатка.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что 2 июля 2013 года между нею и ответчиком по делу был заключен предварительный договор купли продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного в Хостинском районе города.

В счет обеспечения заключения основного договора она уплатила ответчику задаток в сумме 500 тысяч рублей.

    Однако в установленный в предварительном договоре срок, а именно до 30 сентября 2013 года, основной договор между ними так и не был заключен, при чем, как указывает истец, по вине ответчика по делу, но, вместе с тем, ответчик и не возвращает задаток по указанному договору.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика двойной суммы задатка, а именно один миллион рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из материалов настоящего дела, 2 июля 2013 года между Окладников И.Н. с одной стороны, и Сидорова О.П. ., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 3 тысячи кв.метров, расположенного в Хостинском районе города Сочи (л.д. 4).

    Из содержания пункта 2.15 данного договора следует, что оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке:

    500000 (пятьсот тысяч) рублей в течение одного банковского дня после подписания Договора в качестве задатка.

    500000 – до подачи документов для государственной регистрации права, и 3 миллиона рублей – в течение 3х банковских дней со дня государственной регистрации перехода права.

    Таким образом, данный договор заключен между физическими лицами, между настоящими сторонами по делу, то есть: Сидорова О.П. и Окладников И.Н..

    При этом, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – вне зависимости от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что после подписания данного предварительного договора она передала ответчику 500 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указывающей на правила распределения обязанностей по доказыванию, истец и должна представить доказательства в подтверждение изложенных ею доводов.

    Однако истец не представила суду ни одного доказательства в подтверждение передачи Окладников И.Н. указанного первого платежа, то есть 500 тысяч рублей.

    Не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам при разрешении настоящего спора имеющееся на л.д. 10 заявление физического лица о переводе денежных средств и приходный кассовый ордер на л.д. 11. Указанные два документа имеют сведения об ином отправителе денежных средств. Отправителем, согласно документа на л.д. 11, являлся С.В. но не истец по делу. При этом в данном документе, а именно приходном кассовом ордере, вообще не имеется сведений на чей счет отправлены указанные денежные средства и основания их отправления.

    При таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что истец Сидорова О.П. исполнила свои обязательства по указанному выше предварительному договору, и передала Окладников И.Н. названную денежную сумму.

    Изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Другим основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являются следующие обстоятельства.

    Истец не представила суду доказательств в подтверждение того, что сумма в 500 тыс. рублей, является задатком в обеспечение исполнения договора.

    В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Как следует из фактических обстоятельств, предварительный договор купли-продажи между сторонами был прекращен, ни одна из сторон по нему не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, и основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, в связи с чем следует, что даже в случае уплаты Сидорова О.П. Окладников И.Н. денежной суммы в качестве аванса, и в этом случае были бы не применимы положения статьи 381 ГК РФ.

    На основании пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

    Таким образом поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, то требование истца об уплате продавцом двойного задатка, следует признать не соответствующим законодательству.

    Помимо изложенного, следует учитывать, что истец, указывая, что в не заключении основного договора виновен ответчик по делу, и в подтверждение данных обстоятельств надлежащих доказательств суду не представила.

     Таким образом, в связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорова О.П. в удовлетворении иска к Окладников И.Н. о взыскании задатка, - отказать

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу