Решение по делу № 2-3761/2016 от 13.05.2016

дело № 2-3761/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по делу,

Установил:

Кожевников С. В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил существенные повреждения.

28 августа 2015 года Кожевников С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 35 800 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Кожевников С.В. обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40 271 руб., УТС составляет 6 949 руб. 43 коп., а всего 47 220 руб. 43 коп.

22 июня 2016 года определением Щелковского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 36 413 руб.00 коп. Утрата товарной стоимости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 016 руб.00 коп., а всего: 44 429 руб.

Ответчик должен выплатить в пользу Кожевникова С.В. страховое возмещение в размере 8 629 руб., рассчитанное исходя из: 44 429 руб. (сумма, подлежащая выплате в соответствии с экспертным заключением, включая УТС) минус 35 800 руб. (выплачено страховщиком), неустойку в размере 2 951 руб. 98 коп., штраф в размере 5 790 руб. 49 коп., 10 000 руб. по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак Р228ЕР750), который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения.

27 октября 2015 года Кожевников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 179 200 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Кожевников С.В. обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 241 074 руб., УТС составляет 18 695 руб. 33 коп., а всего 259 769 руб. 33 коп.

22 июня 2016 года определением Щелковского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет: 241 262 руб.00 коп. Утрата товарной стоимости 25 626 руб.00 коп., а всего: 266 888 руб.

Остаток суммы страхового возмещения составляет в размере 87 688 руб., рассчитанное исходя из: 266 888 руб. (сумма подлежащая выплате в соответствии с экспертным заключением, включая УТС) минус 179 200 руб. (выплачено страховщиком), неустойку в размере 221 850 руб. 64 коп., штраф в размере 43 844 руб., 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак Р228ЕР750), который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения.

29 января 2016 года Кожевников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 5 600 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Кожевников С.В. обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 29.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 6 359 руб., УТС составляет 2 611 руб. 62 коп., а всего 8 970 руб. 62 коп.

22 июня 2016 года определением Щелковского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет: 3658 руб.00 коп. Утрата товарной стоимости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 355 руб.00 коп., а всего: 6 013 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения составила сумму в размере 413 руб., рассчитанное исходя из: 6 013 руб. (сумма подлежащая выплате в соответствии с Экспертным заключением включая УТС) минус 5 600 руб. (выплачено страховщиком), 656 руб.67 коп. в качестве неустойки, штраф 206 руб. 50 коп., 10 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

Кроме этого, истец понес расходы по оказанию юридической помощи – 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Макейчук Ю. Н., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян Е. Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, письменный отзыв на исковое заявление поддержал.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил существенные повреждения.

28 августа 2015 года Кожевников С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 35 800 руб.

По делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № составляет 44 429 руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» должно выплатить истцу 8 629 руб., исходя из: 44 429 руб. (сумма, подлежащая выплате) - 35 800 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки:

А х В х 8,25 % : 75, где:

А – сумма страхового возмещения = 8 629 руб.

В – количество дней просрочки = 311 дней (период просрочки с 27.09.2015 г. (28.08.2015г. - день принятия заявления плюс 30 рабочих дней на рассмотрение заявления) по 04.08.2016 г. - дата уточненного иска).

    8 629 руб. х 311 дней х 8,25 % : 75 = 2 951 руб. 98 коп. – неустойка по ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 2 900 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», составляющий 5 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения.

27 октября 2015 года Кожевников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 179 200 руб.

По делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № составляет 266 888 руб.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца 87 688 руб., исходя из: 266 888 руб. (сумма, подлежащая выплате) – 179 200 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Расчет неустойки:

А х В х 1%, где:

А – сумма страхового возмещения = 87 688 руб.

В – количество дней просрочки = 253 дня (период просрочки с 24.10.2015 г. (27.20.2015г. - день принятия заявления плюс 20 рабочих дней на рассмотрение заявления) по 04.08.2016 г. - дата уточненного иска).

    87 688 руб. х 253 дней х 1 % = 221 850 руб. 64 коп. – неустойка по ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 87 000 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», составляющий 43 844 рубля.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, допустив нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит Кожевникову ФИО10. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения.

29 января 2016 года Кожевников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 5 600 руб.

По делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з № составляет 6 013 руб.

Однако, с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком была произведена выплата, и заключением судебной экспертизы составляет 413 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10 %.

Таким образом, суд признает указанную сумму находящейся в пределах статистической достоверности и отказывает в удовлетворении требований о взыскании 413 рублей в счет страхового возмещения, в силу чего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки по указанной сумме и штрафа.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя расходы на оказание юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за оценку ущерба после каждого ДТП) суд полагает, что указанные расходы истцом понесены добровольно, по собственной воле, суд в своем решении руководствовался заключением судебной экспертизы, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей.

22.07.2016 г. от ООО <данные изъяты>» поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 60 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 96 ч. 1, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 924 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова ФИО10: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 8 629 рублей, неустойку в размере 2 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недополученное страховое возмещение в размере 87 688 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, штраф в размере 43 844 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающей взысканную сумму, – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова ФИО10 страхового возмещения, неустойки и штрафа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оценке в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 924 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         О.Д. Колесникова