Решение по делу № 33-9851/2015 от 28.04.2015

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-9851/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпилевой С.Б. и Андрощук С.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевая С.Б. и Андрощук С.Ф. обратились в суд с иском к Андрощук И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями закона, заявителям предоставлен срок до 17 ноября 2014 года для устранения допущенных нарушений.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Шпилевая С.Б. и Андрощук С.Ф. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что они судом не извещались, о принятом определении об оставлении иска без движения не знали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Шпилевой С.Б. и Андрощук С.Ф. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина.

До настоящего времени указанные недостатки заявителями не устранены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возврате иска, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Шпилевой С.Б. и Андрощук С.Ф. о том, что ими не было получено определение об оставлении иска без движения, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку до настоящего времени государственная пошлина ими не оплачена.

После устранения допущенных недостатков заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шпилевой С.Б. и Андрощук С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: