Решение по делу № 33-30757/2017 от 25.08.2017

Судья – Качур С.В. Дело № 33-30757/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чефрановой Е.О. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Чефрановой Е.О. к Долговой П.В., Кабаскалян Э.Ф., Гавалян Я.С., Григорьеву В.М., Янгулову С.К., Тертерян А.А. о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

Долгова П.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 01 ноября 2016 года в виде наложения ареста на автомобиль VIN: <...>, марка, модель ТС: ВМW 328i, <...> года выпуска, цвет кузова: белый, модель № двигателя: <...>, кузов №<...>, г/н <...>, и запрет ответчику и иным лицам на эксплуатацию и управление данным транспортным средством.

В частной жалобе Чефранова Е.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания; судом не принято во внимание, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления прав Чефрановой Е.О. по возврату спорного автомобиля законному собственнику.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст.139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Согласно ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VIN: <...>, марка, модель ТС: ВМW 328i, <...> года выпуска, цвет кузова: белый, модель № двигателя: <...>, кузов №<...>, г/н <...>, и запрет ответчику и иным лицам на эксплуатацию и управление данным транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года Чефрановой Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований к
Долговой П.В., Кабаскалян Э.Ф., Гавалян Я.С., Григорьеву В.М.,
Янгулову С.К., Тертерян А.А. о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Из указанного следует, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2017 года, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Долговой П.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чефрановой Е.О. к Долговой П.В. и другим, а всего 6 граждан о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными.

Доводы частной жалобы Чефрановой Е.О. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес заявителя направлялось уведомление о назначении судебного заседания на 18 апреля 2017 года. При этом доказательств обратного заявителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления прав Чефрановой Е.О. по возврату спорного автомобиля законному собственнику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года Чефрановой Е.О. отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу
Чефрановой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: