Решение по делу № 2-2/2018 (2-32/2017; 2-1094/2016;) ~ М-1164/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца Савукова В.П. и его представителя Сидоренко В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года),

представителей ответчика – Администрации Касимовского муниципального района Трошиной А.Н, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года) и Кирий К.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Козловой (Кузнецовой) М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савукова Валерия Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области), Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Кузнецову Константину Сергеевичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, К.К., Кузнецовой Марии Владимировне «об устранении кадастровой ошибки»,

УСТАНОВИЛА:

Савуков В.П. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Кузнецову К.С., Кузнецову С.И., К.К,, Кузнецовой М.В. «об устранении кадастровой ошибки». В обоснование иска указал, что ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок К№, расположенный в <адрес> (площадь участка в исковом заявлении не указана). Земельный участок был предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Для заключения договора аренды без проведения торгов необходимо подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому Савуков В.П. обратился за постановкой на кадастровый учет возведенного им фундамента жилого дома, при этом выяснилось, что указанный фундамент не находится на земельном участке К№, частично он находится на земельном участке К№, поэтому истец считает, что имеет место кадастровая ошибка и в описание границ его участка должны быть внесены изменения, а сведения о местоположении границ земельного участка К№, принадлежащего ответчикам Кузнецовым должны быть исключены из ГКН. Просил «признать наличие кадастровой ошибки» при определении местоположения границ земельных участков К№ и К№, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка К№, внести в ГКН иные координаты границ земельного участка К№ с указанием описания их координат без указания расстояний между данными координатами «в соответствии с представленными кадастровым инженером сведениями».

Впоследствии Савуков В.П. изменил исковые требования, вместо указанных выше требований просил признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков К№ и К№ и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из ЕГРН сведения, полученные в результате кадастровых работ в отношении земельных участков К№ и К№. В обоснование данных изменений своих требований истец указал, что реестровые ошибки в описании координат данных участков нарушают права истца на регистрацию права собственности на возведенный им объект незавершенного строительства, а также нарушают права истца, как арендатора земельного участка К№. Истец указал, что спора по установлению или изменению местоположения границ земельных участков, указанных в иске не существует, при этом он полагает, что межевые планы данных земельных участков содержат ряд несоответствий требованиям законодательства. Межевой план земельного участка Кузнецовых (:№) имеет несоответствия, свидетельствующие о нарушении правил хранения документов, несоответствия в описи, отсутствуют некоторые страницы, содержатся непоименованные в описи листы и материалы, а также содержатся ошибочные сведения о координатах земельного участка. Земельный участок К№ (прежний К№) в межевом деле имеет смежный участок К№, тогда как согласно данным публичной карты смежных границ данный участок не имеет, согласно межевого дела этого земельного участка (:№) на нем расположен жилой дом и надворные строения, но в контурах земельного участка согласно результатов контрольных измерений нет ни одного строения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о внесении в Росреестр ошибочных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка К№. Кроме того, согласно кадастровых работ, выполненных по заказу истца в 2010 году по межеванию земельного участка К№ данный участок был сформирован на основании «истинного подлинного Постановления главы Касимовского муниципального района» «об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью межевого плана. Но истец обнаружил, что в данном межевом плане находятся поддельные документы, содержащие недостоверные сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, которые воспроизведены в Росреестре, что является реестровой ошибкой. В частности, изменены приложения № и № к постановлению №, в межевом деле отсутствует ряд подписей, в представленной Росреестром копии отсутствует лист №, титульный лист не соответствует титульному листу межевого плана, хранящегося у истца, в частности, сфальсифицирована подпись истца, как заказчика. Поскольку межевой план содержит несогласованные с истцом координаты поворотных точек границы земельного участка, а истинные координаты, которые согласовал истец, были незаконно подменены, истец считает, что внесенные в Реестр сведения о координатах были подменены с целью сокрытия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка К№, не исправленной на момент межевания земельного участка К№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования к Кузнецовым не поддержали, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, должны быть судом переведены в статус третьих лиц, поскольку спора с ними о границах земельных участков не имеется, их вины в реестровой ошибке нет, данные ошибки были допущены сотрудником МП «Землеустроительная фирма», которая в настоящее время ликвидирована и учредителем которой являлась Администрация Касимовского муниципального района. Но от исковых требований к Кузнецовым истец не оказался. Исковые требования к Администрации Касимовского муниципального района поддержали по указанным выше основаниям. На устранение реестровой ошибки в случае установления факта ее наличия в установленном законом порядке – путем внесения в реестр иных сведений о местоположении границы земельного участка К№, полученных в установленном порядке, при рассмотрении настоящего дела истец отказался в категорической форме, полагая, что после аннулирования из реестра сведений о спорных земельных участках проведет межевание и установит новые границы своего участка.

Представители ответчика – Администрации Касимовского муниципального района в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что земельный участок К№ предоставлен Савукову В.П. именно в тех границах, в которых он находится на кадастровом учете, никаких иных границ данного земельного участка никогда не устанавливалось, подменить данные межевого дела земельного участка, поставленного на кадастровый учет невозможно, ответчику неясно, кем и когда был изготовлен лист Приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у Савукова В.П., Савуков В.П. сам заказывал межевание земельного участка К№, предоставлял в распоряжение кадастрового инженера все имеющиеся в межевом деле документы, один экземпляр межевого дела по изготовлении была передан Савукову В.П., находится в его распоряжении до настоящего времени, подменить в нем какие-либо документы в связи с этим было бы невозможно, земельный участок Савукову В.П. отводился согласно схеме с учетом необходимого противопожарного разрыва и проезда, имевшегося после дома Кузнецовых к лесу, поскольку иной возможности проезда к лесному массиву, расположенному прямо за деревней не имеется (далее после отведенных участков в конце улицы находится овраг), проезд был предусмотрен схемой, на которой отмечен отводимый земельный участок. Все указанные обстоятельства были известны Савукову В.П., земельный участок после проведенного по его заказу межевания был поставлен на кадастровый учет именно в тех границах, которые отражены в межевом плане, после постановки земельного участка на кадастровый учет в указанных границах и присвоения ему кадастрового № Савуков В.П. обратился с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка К№ по договору аренды, договор аренды именно на данный земельный участок был с ним заключен. По мнению представителей ответчика, Савуков В.П. проигнорировал землеотводные документы, полагая участок по соседству с домом Кузнецовых свободным, начал строительство произвольно, без учета границ предоставленного ему участка.

Ответчица Козлова (Кузнецова) М.В., действующая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетней К.К., <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она не может с достоверностью определить, имеет ли место реестровая ошибка в описании границ принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка, домом и участком она не пользуется, дом с участком был приобретен ее семьей на средства субсидии, ей известно, что за ее домом имелась дорога для прохода в другую деревню, которая в настоящее время занята ограждением Савукова. Савуков до начала своего строительства знал о том, что ее земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой и что он начинает строительство фактически на ее участке. Кроме того, решить вопрос об устранении реестровой ошибки в настоящее время ей затруднительно в связи с тем, что собственник доли ее участка Кузнецов С.И. находится в местах лишения свободы, ее брак с ним расторгнут, она вступила в другой брак, у нее родился ребенок, также на иждивении другие дети, средств для решения вопроса об устранении реестровой ошибки у нее нет, добровольно устранить данную ошибку даже при наличии средств невозможно, так как на ее участке стоит с ошибкой участок с соседней улицы, не являющийся смежным, но в настоящее время ей известно, что его собственник занимается устранением реестровой ошибки в своем участке.

Ответчик Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен через начальника учреждения.

Ответчик Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном порядке.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском к своим учреждениям не согласились, полагая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица – Администрации Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района и третье лицо Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей,

показания свидетеля Ф.С., подтвердившего, что в качестве кадастрового инженера занимался кадастровыми работами при решении вопроса о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка К№, данный участок отводился в <адрес>, заказчиком работ был Савуков, который предоставлял все необходимые документы, координаты участка определялись один раз, при отводе смежных участков не было, так как имел место отступ от крайнего земельного участка Кузнецовых, примерно в тот же период выполнялись кадастровые работы по отводу следующего земельного участка, смежного с земельным участком К№, который отводился Т.М., никаких ограждений этих участков на момент межевания не было, если бы фактически Савукову В.П. отводился земельный участок в том месте, который он занял, то данный участок не мог бы быть поставлен на кадастровый учет из-за наложения на участок Кузнецовых. Савукову В.П. был передан экземпляр межевого плана, никаких изменений в него не вносилось, документы по межеванию земельного участка были приняты кадастровой палатой, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, никаких претензий к документам не было;

показания свидетеля М.П., подтвердившего, что он в качестве кадастрового инженера выполнял кадастровые работы по составлению технического плана объекта незавершенного строительства, возведенного Савуковым. При выполнении кадастровых работ было установлено, что данный объект находится на двух земельных участках № К№ и К№. Указание в заключении кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка К№ М.П. сделал на основании пояснений Савукова В.П., без ознакомления с землеотводными документами данных земельных участков и их межевыми планами, со слов Савукова В.П. полагая, что межевание его участка проводилось с учетом имеющегося ограждения данного земельного участка, которое сохранилось до настоящего времени.

исследовав материалы дела, суд находит иск Савукова В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: (в том числе)

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место»

Согласно ст. 22 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;…

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" «3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился с заявлением в Администрацию Касимовского муниципального района о выделении ему по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> соток под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства в <адрес> (Т.1 л.д. 172). Был произведен выбор земельного участка в виде подготовки схемы расположения земельного участка, согласованного в установленном на тот период порядке (т.1 л.д. 173), МП «Землеустроительная фирма» определены координаты углов поворота границ земельного участка, составлен каталог координат (в системе координат 1963 года), заверенный исполнителем работ (Т. 1 л.д. 174), местоположение земельного участка определено на ситуационном плане местности (Т. 1 л.д. 175), согласно заключению главы администрации Лощининского поселения, предлагаемым к выделению земельный участок представляет собой территорию, не занятую застройкой (т. 1 л.д. 176). По результатам формирования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м постановлением главы Касимовского муниципального района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В местной газете «МВ» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликована информация Администрации Касимовского муниципального района о возможном выделении земельных участков, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (Т. 1 л.д. 80) с предложением направления предложений и возражений в течение 30 дней с момента публикации.

В связи с отсутствием возражений и иных заявок в установленный срок копия указанного выше постановления № с приложениями была передана Савукову В.П. для обращения за межеванием земельного участка. Данные документы были переданы Савуковым В.П. в МП «Землеустроительная фирма» для проведения работ по межеванию земельного участка и являются частью межевого плана. Из межевого плана земельного участка (Т.1 л.д. 160-177), хранящегося у истца Савукова В.П., а также из экземпляра межевого плана, представленного по запросу суда органом кадастрового учета (Т. 1 л.д. 242-261), усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлся Савуков В.П.. Работы по межеванию проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф.С., координаты земельного участка в межевом плане указаны в системе координат 1963 года. Данные координаты внесены на основании координат, полученных в ходе работ по отводу земельного участка в 2010 году согласно подготовленного МП «Землеустроительная фирма» каталога координат, что также отражено в межевом плане. Из межевого плана усматривается, что смежных участков у образуемого земельного участка на момент межевания не имелось. Из схемы расположения земельных участков (л. 9 межевого плана) усматривается, что участок межевался за проулком, отмеченным на схеме поселения. В судебном заседании было установлено, что после проведения работ по межеванию образуемого земельного участка подготовленный межевой план был передан Савукову В.П. и в орган кадастрового учета для внесения сведений в ГКН. Образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в следующих координатах углов поворотных точек в системе координат 1963 года:

от точки Н1 с координатами <данные изъяты> до точки Н2 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

от точки Н2 с координатами <данные изъяты> до точки Н3 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

от точки Н3 с координатами <данные изъяты> до точки Н4 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

от точки Н4 с координатами <данные изъяты> до точки Н1 с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м,

и ему был присвоен кадастровый №.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что переданный в орган кадастрового учета межевой план, а также межевой план, хранящийся у истца Савукова В.П. подвергался впоследствии каким-либо подчисткам, исправлениям и иным воздействиям по его фальсификации, указанным истцом. Заявление истца о том, что его подпись в титульном листе межевого плана, хранящегося в органе кадастрового учета подделана, является голословным, от проведения почерковедческой экспертизы с целью доказательства данного обстоятельства он уклонился, отсутствие листа № в межевом плане, хранящемся в органе кадастрового учета (не исключена техническая ошибка при изготовлении представленной копии), а также изготовление копий листа № и приложения № не на одном листе с обеих сторон (как в межевом плане, хранящемся у истца), а в виде отдельных листов, нумерация листов карандашом, не может повлечь недействительность сведений о местоположении границ, указанных в данном межевом плане, в остальном данные межевые планы идентичны. Отсутствие в представленной копии страницы № значения для рассматриваемого дела не имеет, так как на данной странице не отражены сведения о границах земельного участка, занесенные в ГКН (в настоящее время ЕГРН) и оспариваемые истцом.

В судебном заседании установлено, что после проведения работ по межеванию и постановке земельного участка К№ на кадастровый учет, истец Савуков В.П. обратился в Администрацию Касимовского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> с целью использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства сроком аренды на 5 лет. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд не принимает во внимание довод Савукова В.П. о том, что данное заявление не имеет никакого значения, он его не писал или писал формально и неизвестно по какой причине, и данное заявление не имеет отношения к процедуре предоставления ему по договору аренды поставленного на кадастровый учет в определенных границах земельного участка, поскольку данный довод опровергается собственноручным текстом указанного выше заявления. От проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью представления доказательств указанного им обстоятельства, что данное заявление написано не им, Савуков В.П. отказался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Касимовского муниципального района № принято решение предоставить Савукову В.П. в аренду земельный участок К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Между истцом Савуковым В.П. и ответчиком – Администрацией Касимовского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 70-74). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был принят Савуковым В.П. (Т. 1 л.д. 75). Данный договор был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савуковым В.П. и Администрацией Касимовского муниципального района заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района Савукову В.П. подготовлен градостроительный план земельного участка К№ №, содержащий ситуационный план с указанием местоположения земельного участка и его координаты по ГКН (т.1 л.д. 181-182). Из данного градостроительного плана усматривается, что указанные в нем координаты земельного участка полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане. Из ситуационного плана также усматривается, что земельный участок отделен промежутком в виде поворота дороги от имеющейся жилой застройки. Постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Савукову В.П. утвержден указанный градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ Савукову В.П. выдано разрешение на строительство № (т. 1 л.д. 69), в соответствии с которым ему разрешено строительство индивидуального жилого дома размерами <данные изъяты> на земельном участке К№, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора аренды истец Савуков В.П. произвел ограждение земельного участка в <адрес> без учета его установленных границ и размера предоставленного по договору аренды земельного участка, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля М.П., составленной им схемой земельного участка (т. 3 л.д. 15), и начал строительство жилого дома также без учета границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Савуков В.П. обратился к кадастровому инженеру М.П. за выполнением кадастровых работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства – возведенного им фундамента жилого дома в <адрес>. По итогам работ был составлен технический план объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 6-15). Согласно заключения кадастрового инженера в данном техническом плане фактически объект незавершенного строительства находится на участке К№, однако в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о координатах поворотных точек участков К№, К№ и К№, в результате чего по координатам объект незавершенного строительства попадает на земельные участки К№ и К№. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер М.П. пояснил, что вывод о том, что фактически объект незавершенного строительства Савукова В.П. находится на участке К№ он сделал со слов самого Савукова В.П. без ознакомления с землеотводными документами и межевыми планами данных участков. При этом он не располагал сведениями, что земельный участок К№ был впервые сформирован в 2010-2011 годах, на основании пояснений Савукова В.П. он полагал, что земельный участок находился на момент его межевания в границах, обозначенных на местности имевшимся ограждением и является смежным с земельным участком К№. Из пояснений Савукова В.П. в судебном заседании усматривается, что на момент межевания никаких ограждений его участка не имелось, ограждение в виде жердей им возведено не по границе его участка гораздо позднее, после заключения договора аренды и расчистки территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С., который в качестве кадастрового инженера выполнял работы по формированию и межеванию земельного участка К№ в 2010-2011 годах пояснил, что земельный участок Савукова В.П. формировался из земель поселения – <адрес> с отступлением от границ последнего по <адрес> жилого дома, земельный участок при этом доме не был смежным с отводимым земельным участком. Участок при отводе обозначался на местности знаками, о сохранности которых на настоящее время ему неизвестно. Работы по формированию и межеванию данного земельного участка производились один раз, впоследствии никаких повторных обмеров не было.

Истец в опровержение данных показаний свидетеля Ф.С. указал на «конфликт интересов» - на наличие заинтересованности свидетеля, поскольку он на момент выполнения кадастровых работ являлся сотрудником МП «Землеустроительная фирма», учредителем которой являлась Администрация Касимовского муниципального района. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку на момент дачи им свидетельских показаний в качестве кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка :№ он уже не являлся сотрудником МП «Землеустроительная фирма», которая была ликвидирована в 2014 году (что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ), также он не находится в ином подчинении Администрации Касимовского муниципального района и УИЗО Касимовского района на настоящее время, доказательств своего утверждения об умышленной фальсификации результатов межевания с целью сокрытия допущенной ранее ошибки истцом в судебное заседание не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований по установлению факта реестровой ошибки и способа ее устранения. Одновременно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью предоставления доказательств наличия реестровой ошибки и определения способа ее устранения. От проведения по делу землеустроительной экспертизы истец уклонился.

Суд не находит установленным с достоверностью представленными истцом доказательствами факт наличия реестровой ошибки в описании координат земельного участка К№ при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Истцом не приведено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего факт межевания данного земельного участка в ином месте. Доказательств, что межевание проводилось по опорным точкам «от столба на границе участка Кузнецовых до березы» в судебное заседание истцом не представлено, межевой план содержит указания на исходные точки, которые брались за основу при проведении кадастровых работ. Кроме того, никаких доказательств, что земельный участок Кузнецовых является смежным с участком, представленным Савукову В.П. не имеется, в качестве смежного земельный участок К№ ни в одном из документов, в том числе представленных Савуковым В.П., не указан. Суд не принимает во внимание в качестве доказательства первичного отвода земельного участка акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 150), составленный и подписанный представителем Администрации Лощининского сельского поселения, Савуковым В.П., Кузнецовой М.В. и Т.М. о том, что земельный участок Савукова В.П. является смежным с земельными участками Кузнецовых и Т.М., что Савуков В.П. уплачивает за него арендную плату и использует земельный участок по назначению, поскольку сведения, изложенные в данном акте противоречат землеотводным документам, как пояснил в судебном заседании Савуков В.П., ни с кем из участвовавших в составлении данного акта лиц он не состоял в арендных отношениях, а вывод о смежном землепользовании сделан на основании визуального осмотра участков с учетом фактически занятого Савуковым В.П. участка. Как показала в судебном заседании ответчица Козлова (Кузнецова) М.В., Савукову В.П. еще до начала строительства жилого дома было известно о том, что ее земельный участок К№ стоит на учете с кадастровой ошибкой и что он по данным кадастра находится на том месте, где Савуков В.П. начинал строительство фундамента. Об этом он сам поставил в известность Кузнецову и именно поэтому в 2013 году он обратился к ней за получением согласия на строительство дома и тогда же был составлен указанный выше акт.

Владелец земельного участка – Администрация Касимовского муниципального района указала, что участок был сформирован и отмежеван именно в том месте, на котором находится на учете в ГКН (в настоящее время в ЕГРН) по настоящее время, согласно схеме межевания между последним домом (принадлежащим Кузнецовым) был предусмотрен противопожарный разрыв, а также проезд с целью организации подъезда к лесному массиву, расположенному за деревней Лощинино, факт нахождения проезда на момент межевания также подтверждается схемой расположения земельного участка. Наличие проезда (дороги) между домом Кузнецовых и отведенным истцу земельным участком усматривается и из аэрофотосъемки местности, которую кадастровый инженер М.П. в качестве схемы местности использовал при составлении технического плана объекта незавершенного строительства. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – Администрации Касимовского муниципального района начальник УИЗО Кирий К.В. отвести земельный участок Савукову В.П. до данного проезда непосредственно от фактической границы крайнего дома (Кузнецовых) не представлялось возможным в связи с небольшим расстоянием между имеющимся забором и существующей дорогой.

Суд не принимает во внимание довод Савукова В.П. о том, что никакой дороги в данной местности не имелось, данный довод опровергается схемой местности на момент межевания. Факт отсутствия проезда и дороги на настоящее время связан с тем, что данная местность была огорожена Савуковым В.П. после заключения договора аренды без учета границ предоставленного ему земельного участка. Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия проезда представленный истцом план-схему, выполненную главой администрации Лощининского сельского поселения в виде рисунка <адрес> (т.2 л.д. 94), поскольку данный рисунок не является копией с утвержденного в установленном прядке документа и отражает лишь примерную схему (без указания масштаба, соотношений величин и т.п.) расположения домов по <адрес> на настоящее время.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ представленный истцом экземпляр приложения № к постановлению главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144). Данное приложение, содержащее иные сведения каталога координат не заверено лицом, проводившим кадастровые работы, на нем имеется лишь подпись Савукова В.П., кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный каталог в судебном заседании с достоверностью установить не представилось возможным. Факт заверения судом копии представленного материала не является свидетельством его действительности.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ заключение кадастрового инженера при составлении технического плана здания, поскольку факт наличия реестровой ошибки таким способом с достоверностью подтвержден быть не может. Кроме того, кадастровым инженером М.П. в судебном заседании даны пояснения по поводу сделанного им вывода, в том числе указано на то обстоятельство, что данный вывод им сделан только на основании устных пояснений Савукова В.П..

Таким образом, суд не находит с достоверностью установленным в судебном заседании представленными истцом доказательствами, что земельный участок К№ формировался в ином месте в установленном порядке, что Савуков В.П. не знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, поскольку он непосредственно был заказчиком кадастровых работ и располагал всеми документами, отражающими фактическое местоположение земельного участка на местности. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требования Савукова В.П. об установлении факта реестровой ошибки в имеющихся в ЕГРН сведениях в описании местоположения границ данного земельного участка. Кроме того, указанный Савуковым В.П. способ устранения реестровой ошибки путем исключения из реестра сведений о координатах поворотных точек без внесения вместо них правильных (по мнению заявителя) координат законом не предусмотрен. Земельный участок в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений не может существовать без характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи (установленных границ). От уточнения исковых требований в части указания предусмотренного законом способа исправления реестровой ошибки – указания сведений о местоположении поворотных точек границы своего участка, подлежащих внесению в ЕГРН взамен ошибочных, и подтверждения данных сведений в установленном законом порядке истец категорически отказался.

Кроме того, истец и его представитель неоднократно заявляли в судебном заседании, что спора по поводу границ земельных участков, в том числе земельного участка К№ у истца не имеется, из их пояснений, в том числе изложенных в письменной форме усматривается, что реестровой ошибкой они ошибочно полагают факт внесения в ГКН (в настоящее время ЕГРН) сведений о поворотных точках границ земельных участков № и № на основании подложных, по их мнению, документов. При этом истец полагает, что МП «Землеустроительная фирма» изменила данные о поворотных точках его земельного участка умышленно, чтобы скрыть свою ошибку в описании границ при межевании земельного участка К№. Поэтому, не оспаривая границ земельных участков (как им неоднократно заявлялось), Савуков В.П. полагает возможным устранить предполагаемые реестровые ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках в описании их границ, фактически аннулировать сведения о границах данных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка К№ являются в равных долях ответчики Козлова (ранее Кузнецова) М.В., Кузнецов С.И., Кузнецов К.С. и К.К. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-225). Граница данного земельного участка установлена и поставлена на кадастровый учет на основании данных межевания от 2002 года – до его приобретения Кузнецовыми. Суд не исключает возможности наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек в описании границ данного земельного участка. Данная возможность усматривается из сведений межевого дела данного земельного участка (прежний кадастровый №), согласно которому межевание проводилось по фактически существующим более 15 лет (в виде забора и надворных построек) границам и наложенными на схему поселения данными кадастрового учета данного земельного участка, в соответствии с которыми в пределах данного земельного участка строений и сооружений не усматривается. Истец после разъяснения ему обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, также уклонился от предоставления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка К№ и определения предусмотренного законом способа ее устранения.

Поскольку согласно данных кадастрового учета наложений установленных в предусмотренном законом порядке границ земельного участка К№ на указанные в Реестре границы земельного участка № не имеется, граница земельного участка К№ установлена и доказательств наличия законного основания изменения сведений о ней истцом не представлено, факт возможного наличия реестровой ошибки в описании координат поворотных точек данного земельного участка на установленные законом права и интересы истца не влияет. Поэтому у истца нет права требовать ее устранения. Суд не принимает во внимание довод истца о том, что устранения реестровой ошибки в описании любого участка возможно по заявлению любого лица независимо от наличия нарушения его прав, поскольку данный довод не основан на законе. Суд не принимает во внимание довод истца о том, что нахождение земельного участка К№ в сведениях ЕГРН с кадастровой ошибкой может воспрепятствовать ему в проведении коммуникаций к принадлежащему ему земельному участку, поскольку в юридических границах земельный участок К№ перекрывает улицу, что по мнению истца сделает невозможным получение разрешений для проведения по улице необходимых коммуникаций, а также сделает невозможным доступ к земельному участку истца. Никаких доказательств наличия указанных препятствий в действительности истцом в судебное заседание не представлено, из пояснений Козловой (Кузнецовой) М.В. усматривается, что некоторые коммуникации им уже подведены.

Суд не находит установленным, что наличие реестровой ошибки в описании границы земельного участка К№ препятствует Савукову В.П. в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства – фундамента. Из решения органа кадастрового учета о приостановлении регистрационных действий усматривается, что причиной приостановления регистрации явилось фактически то обстоятельство, что возведенный Савуковым В.П. объект не находится полностью в пределах границ принадлежащего ему земельного участка К№.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что Кузнецовы не могут быть надлежащими ответчиками по делу, поскольку с ними спора о границе нет и их вины в возникновении реестровой ошибки нет. Спор об устранении реестровой ошибки, препятствующей истцу в реализации своего права по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, либо устранение имеющейся в описании границ его земельного участка реестровой ошибки путем внесения уточнений в сведения Единого реестра имеет место именно с владельцами земельного участка, в описании границ которого выявлена ошибка и которые имеют право обратиться за устранением имеющейся реестровой ошибки во внесудебном порядке в орган кадастрового учета, но данным правом злоупотребляют во вред интересам истца, в связи с чем истец вынужден решать вопрос об устранении кадастровой ошибки в судебном порядке. При этом довод истца, что надлежащим ответчиком по данному спору кроме органа кадастрового учета может быть только лицо, проводившее работы по межеванию и допустившее ошибку, не основан на законе, поскольку кадастровый инженер либо организация, проводившая кадастровые работы не является стороной спорного правоотношения.

Суд находит установленным, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 01.01.2017 года в соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав относятся к исключительным полномочиям органа регистрации прав – Росреестра.

На основании изложенного, суд находит, что иск Савукова В.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росрееста по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Кузнецову К.С., Кузнецову С.И., К.К., Кузнецовой М.В. «об устранении кадастровой ошибки» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савукова Валерия Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области), Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Кузнецову Константину Сергеевичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, К.К., Кузнецовой Марии Владимировне «об устранении кадастровой ошибки» отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.